Ухвала суду № 68087946, 02.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1882/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представників Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі задоволено.

Заборонено ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,58 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 051910 виданого Ставківською сільською радою Зінківського району 18 грудня 2001 року, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобовязано ПП «Агроекологія» не перешкоджати позивачу ОСОБА_4 вчиняти дії по замовленню, розробленню та затвердженню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4,58 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» порушується питання про скасування ухвали районного суду з тих підстав, що застосовані судом заходи забезпечення позову перешкоджають законній господарській діяльності юридичної особи, порушують приписи закону та завдають прямих збитків відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 січня 2008 року між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,58 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на двадцять пять років.

Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 051910, виданого Ставківською сільською радою Зінківського району 18 грудня 2001 року.

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним вищевказаного договору оренди землі.

Задовольняючи заяву про забезпечення даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Проте, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

По справі встановлено, що спірна земельна ділянка, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, не виділена в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна, тому заборона ПП «Агроекологія» здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці, що знаходиться в складі єдиного земельного масиву, може завдати шкоди інтересам відповідача.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином користування спірною земельною ділянкою відповідачем впливає на можливість виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним.

Виходячи із предмета спору по справі, є безпідставними й заходи забезпечення у вигляді заборони відповідачу чинити перешкоди у виготовленні технічної документації із землеустрою належної позивачеві земельної ділянки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, на вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представників Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1