Ухвала суду № 68087941, 02.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3492/17 Номер провадження 22-ц/786/2103/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області передавати на реалізацію майно, описане та арештоване згідно з постановою головного державного виконавця Ніколаєвої Юлії Володимирівни від 21.04.2017 року, а саме: картини : «Я і син» 80х180, «В ожиданії» 80х90, «Магнолія» 90х120, «Магнолія і море» 90х120, «Італія» 80х100, «Скрізь тучі» 80х90, «Роса в морі» 50х60, «Маки» 40х60, «Романтик» 65х90, «Ранок в Форосі» 90х60, «Парусник» 30х40, «Під Моне» 60х70, «Вулиці Крима» 70х50, «Любиме море» 60х70, «Орхідея» 90х90, до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на належність їй 15 з 19 картин, описаних й арештованих 21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 у виставковій залі картинної галереї ОСОБА_6 в м. Кременчуці, просила про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, 22 червня 2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області до розгляду по суті позову проводити оцінку вартості описаних та арештованих 15 картин, що належать їй на праві власності, та передавати їх на реалізацію.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір стосовно описаного й арештованого державним виконавцем рухомого майна.

Застосований судом вид забезпечення позову не суперечить вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на її користь та є співмірним із заявленими вимогами.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза реалізації спірного майна в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо втручання у такий спосіб у виконавче провадження та перешкоджання виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості є неспроможними, оскільки позивачем оспорюється право боржника на вказане майно й у разі задоволення позову, звернення стягнення на таке майно є неможливим.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне вирішення питання.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1