Постанова № 68084958, 02.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4299/16-п Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т.В.

Провадження № 33/790/967/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1340 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням адвокат Бедний С.В. подав апеляційну скаргу та просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справиапеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження судової постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб яким надано право на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення до яких адвокат Бедний С.В.не відноситься.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються

повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих

дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча апелянт і додав до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги (а.с.109), однак зі змісту цього договору не вбачається, що адвокат має право від свого імені подавати апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Таким чином, як того вимагає ст. 271 КУпАП, до апеляції не додано належних документів на підтвердження права захисника подавати апеляційну скаргу.

Тому, адвокат Бедний С.В. не є особою яка правомочна оскаржити постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Крім того, адвокат Бедний С.В. просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження судової постанови від 31 жовтня 2016 року, однак право на подачу такого клопотання є похідним від права на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню Бедному С.В.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко