Ухвала суду № 68084659, 27.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 640/9652/17 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.

Провадження №11-сс/790/1169/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Ілюхіній К.А., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю представника ПП «Ельтан» ОСОБА_2, з участю представника ТОВ «Млин» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12017220000000337 від 13.03.2017, а саме на майно, що перелічено в клопотанні слідчого в пунктах 72-97 та вилучене за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі проходи, вул. Шевченка, 1 та належить ПП «Ельтан».

На ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого та постановлення в цій частині нової ухвали, якою повністю задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, яке 22.06.2017 виявлено та вилучено у ході проведення огляду приміщень на території млинної, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі проходи, вул. Шевченка, 1, посилаюсь на її необґрунтованість.

Прокурор зазначив, що лише арешт усього виявленого та вилученого майна, зазначеного у клопотанні слідчого в повній мірі забезпечить досягнення цілей досудового розслідування, зокрема проведення експертних досліджень тощо.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «Млин», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представників ПП «Ельтан», які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 13.03.2017 за № 12017220000000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у зв'язку з тим, що службові особи ТОВ «Млин» за попередньою змовою з невстановленими особами 30.12.2016 незаконно заволоділи майном ПП «Ельтан», чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про недостатність доказів щодо необхідності накладення арешту на майно, яке у клопотанні слідчого зазначено під номерами 1-71 та яке перебуває у володінні ТОВ «Млин», оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному випадку можливе вчинення службовими особами ТОВ «Млин» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме незаконне заволодіння майном, що належить ПП «Ельтан».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, вбачається, що виявлене під час проведення огляду речі є доказами злочину, можуть зберігати на собі сліди, а їх приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке у клопотанні слідчого зазначено під номерами 1-71 та яке перебуває у володінні ТОВ «Млин», було придбано в різний час ПП «Ельтан» та належить останньому на праві власності, що підтверджується копіями первинних документів. Представниками ТОВ «Млин» доказів протилежного суду не надано.

Колегія суддів погоджується з тим, що саме арешт усього виявленого та вилученого 22.06.2017 майна, здатен забезпечити досягнення цілей досудового розслідування.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на все майно, що належить ПП «Ельтан» та було вилучене під час проведення огляду місця події 22.06.2017.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Колегія суддів вважає необхідним підкреслити, що обов'язок організувати умови та порядок збереження арештованого майна, зазначеного в клопотанні слідчого, в тому числі визначення можливості його використання та вчинення інших дій з метою збереження речових доказів, покладається на слідчого та прокурора.

Колегія суддів наголошує на обов'язку всіх учасників вжити всіх необхідних заходів для збереження вказаного в клопотанні майна в тому самому вигляді та стані, який існував на момент проведення огляду, без такої його подальшої експлуатації, яка б зашкодила на час проведення по справі судово-товарознавчої та судово-економічної експертиз, а також до моменту скасування арешту в установленому законом порядку.

Клопотання представника ПП «Ельтан» про передачу майна на відповідальне зберігання вказаному підприємству підлягає відхиленню, оскільки слідчим в клопотанні не доведено наявність підстав для цього, не визначено місце його зберігання тощо. Одночасно, переміщення вказаного в клопотанні слідчого під номерами 1-71 майна може збільшити ризики його псування або знищення, що може зашкодити досягненню цілей досудового розслідування.

Суд вважає необхідним також встановити строк дії ухвали до 27.09.2017 на момент проведення експертиз в частині визначення місця зберігання майна, яке зазначено в клопотанні слідчого в пунктах 1-71, після чого вирішити питання про подальше зберігання цього майна у встановленому законом порядку з урахуванням інтересів досудового розслідування та власника цього майна.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, ч.2 ст.422, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №12017220000000337 за ч.3 ст.191 КК України майно, що докладно зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 03.07.2017 року, в частині відмови в накладенні арешту - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Клопотання слідчого задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на час проведення по справі судово-товарознавчої та судово-економічної експертиз, накласти арешт на тимчасово вилучене по кримінальному провадженню №12017220000000337 за ч.3 ст.191 КК України майно, що вилучене 22.06.2017 року в ході проведення огляду приміщень та території млинної, розташованої за адресою: Харківська область Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1, а саме: докладно зазначене в пунктах 1-71 описової та прохальної частини клопотання слідчого від 29.06.2017 року та в пунктах 1-71 мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 03.07.2017 року шляхом заборони його відчуження.

Місце зберігання зазначеного майна визначити за адресою: Харківська область Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1, передавши його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Млин» ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, а саме про необхідність збереження орендованого майна та надання можливості проведення експертиз по справі.

Встановити строк дії ухвали в цій частині впродовж двох місяців з дня її прийняття, тобто до 27 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити слідчому для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді