Ухвала суду № 68083886, 03.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/6312/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Максюк О.О.,

слідчого Новицької А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю.

Як вбачається з клопотання, 26.07.2016 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, близько 0915год. біля буд. 12 по пр. 1-му Лісопарківському у м. Харкові, з корисливих спонукань, викрали ОСОБА_4 яку утримували проти волі до 1430 цього ж дня у гаражі, розташованому на території домоволодіння №31/2 по вул. Бондаренківській в м. Харкові. У вказаному гаражі вищевказані особи протягом декількох годин застосовували до ОСОБА_4 фізичне та психологічне насильство: били молотком по пятах, стискали пальці рук плоскогубцями, вдавлювали у тіло тверді предмети та погрожували вбивством їй та членам її родини. Після застосованого вищезазначеного впливу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, почергово, в присутності ОСОБА_2, предявили ОСОБА_4 вимогу, передачі належних їй грошових коштів у сумі 400000 дол. США, на що ОСОБА_4 погодилась, та під впливом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 написала боргову розписку на вищезазначену суму та дала згоду її виплатити. Після цього ОСОБА_4 звільнили. 26.09.2016 о 0330. З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, шляхом закидання металевої спортивної гирі, пошкодив вікно квартири АДРЕСА_1, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_4

Крім того, 21.12.2016 о 2030год. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за попередньою змовою зі ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобілі: «Jeep Grand Cherokke», 1995 р.в., р.н. DTS436, перебуваючи в саду ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській у м. Харкові, застосовуючи фізичне насилля, примусили ОСОБА_6 сісти в салон вказаного автомобілю та перевезли його в район непрацюючого північного КПП ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованого по вул. Комуни у м. Харкові. Після цього ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленими під час досудового розслідування особами, з метою примусу потерпілого ОСОБА_6 до написання боргової розписки спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер.

Крім того, 16.01.2017 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9, о 1800 по вул. Миру, 68, в м. Харкові, викрали ОСОБА_5 з метою застосування до останнього фізичного та психологічного примусу до дій майнового характеру, якого помістили до салону невстановленого досудовим розслідуванням автомобілю, де утримували проти волі протягом декількох годин. У салоні автомобілю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, під загрозою застосування насилля до потерпілого та членів його родини, примусили ОСОБА_5 написати три розписки на загальну суму 180000 дол. США та взяти на себе зобовязання виплатити вказану суму у найкоротший час. 07.02.2017 о 0830 за адресою: м. Харків, вул. Мира, буд. 109 ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, викрали ОСОБА_5, якого помістили до належного ОСОБА_11 автомобілю НОМЕР_1. У салоні вказаного автомобілю ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, здійснюючи психологічний вплив, предявили ОСОБА_5 вимогу вчинити нотаріальні дії з відчуження належного йому майна, для чого перемістили останнього на блок-пост «Пісочин» на трасі Харків-Київ «Е-105», де в цей же день об 1100 їх злочинні припинені працівниками правоохоронних органів.

Крім того,26.05.2017р. під час, обшуку місцем мешканням ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, серед особистих речей останнього, виявлені та вилученні предмети, які, згідно висновку спеціаліста № 7/2017 від 26.05.2017 є двома промислово виготовленими корпусами гранати Ф-1, у яких міститься заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грам та двома промислово виготовленими запалами УЗРГМ/УЗРГМ-2 до ручних гранат.

За даними фактами у ЄРДР зареєстровані кримінальні провадження, №12016220490004696, №12016220490004747, №12016220490005855, №12016220490007539, №12017220000000903, №12017220000000131, №12017220000000133, №12017220000000789, №12017220000000714, №12017220000000715, які постановами прокурора від 29.07.2016, 01.11.2016, 17.03.2017, 13.02.2017, 08.02.2017, 27.05.2017, 15.06.2017, 11.07.2017 обєднані під №12016220490004696 за ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.189, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.05.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

26.05.2017р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2017р.

26.05.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України.

31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.

01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_2 продовжений до 07.08.2017р.

13.07.2017 ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до девяти місяців - до 07.11.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність отримання висновків експертиз: молекулярно-генетичних, ґрунтознавчих, криміналістичних, комісійної судово-медичної; встановлення місцезнаходження ОСОБА_12; встановлення замовника незаконних дій відносно ОСОБА_6; встановлення місцезнаходження та повідомлення про підозру ОСОБА_7; проведення одночасних допитів за участі підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, безпідставність повідомленої підозри, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Захисники ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до судового засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України

підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.02.2017р., 08.02.2017р., 26.07.2016р., 22.12.2016р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 від 07.02.2017р., 18.02.2017р., ОСОБА_4 від 26.07.2016р., протоколом обшуку від 26.05.2017р., 09.02.2017р., висновком спеціаліста №7/2017 від 26.05.2017р., висновками експертиз №104/3604-ДМ/16 від 26.12.2016р., №4215-Ая/16 від 26.07.2016р., №376-Ц2017р. від 16.03.2017р., протоколами предявлення особи для впізнання від 28.04.2017р., 10.07.2017р., протоколами проведення слідчих експериментів від 08.06.2017р., 30.05.2017р., 26.05.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_16 від 08.06.2017р., ОСОБА_17 від 09.06.2017р., ОСОБА_18 від 10.07.2017р., ОСОБА_19 від 09.07.2017р., ОСОБА_20 від 26.05.2017р., 30.05.2017р., ОСОБА_21 від 01.08.2016р., ОСОБА_22 від 11.02.2017р., ОСОБА_23 від 29.06.2017р., протоколом огляду предметів від 27.05.2017р..

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливання на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність обєктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення експертиз: молекулярно-генетичних; ґрунтознавчих; криміналістичних; комісійної судово-медичної, вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомлення підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.10.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 жовтня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобовязує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2