Ухвала суду № 68083191, 03.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

03.08.2017 425/724/17

1-кп/425/179/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участі прокурора Лашутіна С.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором під час судового провадження заявлене клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5, а саме на автомобіль НОМЕР_1, який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано на ОСОБА_5 та є його власністю, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Потерпілі підтримали заявлене клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували проти накладення арешту, зазначивши щодо його неспіврозмірності до позовних вимог, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходяться грошові кошти, які арештовані відповідно до ухвали суду, а також те, що обвинувачений до цього часу зазначене майно не відчужив.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимогст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КК України.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Потерпілим ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 24407 грн. 10 коп., який судом прийнято до розгляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.02.2017 у даному кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема, на грошові кошти обвинуваченого у розмірі 4820 грн та 300 долларів США.

Відповідно до вимог п.5 ч.2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.1ст. 173 КПКсуд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїст.170 КПК України.

Суд враховує, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості, санкція вказаної статті не передбачає конфіскації майна, або спеціальної конфіскації, передбаченої вимогамист. 59 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно обвинуваченого, оскільки заявлені вимоги щодо накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5, а саме на автомобіль НОМЕР_1, не є співрозмірними з заявленим цивільним позовом, тобто, на думку суду, підстави для накладення арешту відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.170,171,173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5, а саме на автомобіль НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанськийміський суд Луганської області протягом семи днів з дня його оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчекння строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на увалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присуднім учасникам кримінального провадження.

Суддя Я.М. Синянська