Ухвала суду № 68081352, 02.08.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 402/1488/12

6/171/98/17

02 серпня 2017 року УХВАЛА

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Апостолівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановила:

02.08.2017 року мною отримано заяву Апостолівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Вивчивши матеріали заяву з додатками та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

09.07.2012 року по вищевказаній цивільній справі мною ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

04.06.2015 року Апостолівською міською радою було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення.

12.06.2015 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чумак Т.А., вказана заява ухвалою від 12.06.2017 року задоволена та суддю Чумак Т.А. відведено від участі у розгляду даної справи.

02.08.2017 року надійшла заява Апостолівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він являється членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності на неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ’єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб’єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі, та (іі) об’єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами – чи не викликала поведінка судді об’єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що у разі розгляду під головуванням судді Чумак Т.А. заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання після задоволення відводу судді Чумак Т.А. від участі у розгляді заяви позивача в порядку виконання вищевказаного судового рішення у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20,24-25 ЦПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви Апостолівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: