Ухвала суду № 68081066, 31.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2021/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/1985/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 –

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

в с т а н о в и л а:

21.08.2015 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Кредобанк» звернулось до суду з позовом, який був уточнений під час розгляду справи (а.с. 1-9, 71-72 т. 2) з остаточними вимогами про стягнення з ОСОБА_2, як із спадкоємця померлого ОСОБА_4, у користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №5380/Р від 07.12.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_4, в розмірі 80434,95 доларів США, з яких:

79622,64 доларів США - неповернута сума тіла кредиту;

776,32 доларів США - прострочені відсотки;

35,99 доларів США - пеня за період з 29.04.2013 року по 28.04.2014 року;

650 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, шляхом

звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.12.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_4, - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1201 га на вул. Південній,3 в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, та звернення стягнення на заставне рухоме майно за договором застави, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_4, - автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» 2.5 TD GL, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2016 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено частково (а.с.131-135 т.2).

В рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором №5380/Р від 07.12.2006 року в сумі 80398,96 доларів США, з яких: неповернута сума тіла кредиту – 79622,64 доларів США та прострочені відсотки – 776,32 доларів США, звернуто стягнення на вказане вище іпотечне та заставне майно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в рахунок погашення заборгованості по пені в розмірі 35,99 доларів США та комісії в розмірі 650 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одним із доводів апелянта є те, що на момент смерті позичальника ОСОБА_4, який помер 28.04.2014 року, ним не було допущено порушення умов кредитного договору, а тому простроченої заборгованості по сплаті тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштів, пені та інших платежів на момент його смерті не було, оскільки 40000 доларів США позичальником було внесено достроково на погашення тіла кредиту, а останній щомісячний платіж по графіку ним було внесено в повному обсязі перед смертю.

На підтвердження своїх доводів апелянт посилається на платіжні квитанції, оригінали яких містяться в конверті на а.с. 47 т. 2, та висновок спеціаліста економічного дослідження розміру заборгованості за кредитним договором №5380/Р від 07.12.2006 року, складеного 15.08.2016 року (а.с. 93-109 т. 2), згідно з яким на момент смерті 28.04.2014 року позичальник ОСОБА_4 не мав заборгованості за кредитним договором.

Апелянт вважає, що внесені позичальником платежі були зараховані банком з порушенням умов кредитного договору.

За позицією ПАТ «Кредобанк» на момент смерті позичальника в нього була прострочена заборгованість по пені в розмірі 35,99 доларів США, прострочена заборгованість по комісії в розмірі 650 грн. та нараховані за квітень 2014 року (до дня смерті) проценти за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у даній справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просила доручити експертам Інституту судових експертиз і права (79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9), оскільки дана експертна установа знаходиться у м.Львові і не має такого обсягу завантаженості як Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання для вирішення питання про призначення судової експертизи в даній справі не з’явився і клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, й те, що вирішення заявлених стороною відповідача питань стосується предмету спору і потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про призначення у даній справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз і права, оскільки дана експертна установа знаходиться у м.Львові і не має такого обсягу завантаженості як Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України.

у х в а л и л а:

призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи було допущено позичальником ОСОБА_4 порушення зобов’язань по сплаті тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами, пені та/або інших платежів за кредитним договором №5380/Р від 07.12.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, станом на 28.04.2014 року.

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Кредобанк» основної суми боргу, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №5380/Р від 07.12.2006 року вимогам Положення про кредитування, затвердженого ВАТ «Кредобанк» та ПАТ «Кредобанк», та умовам кредитного договору.

Проведення експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз і права (79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 450/2021/15 в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5