Ухвала суду № 68080338, 03.08.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.08.2017 Справа №607/1698/17

Провадження № 1-кс/607/5625/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля «Ауді» моделі А6» чорного кольору та просить передати його на зберігання ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 клопотання підтримали. Зазначили, що вказаний автомобіль підозрюваний купив на позичені кошти, які віддає до цього часу та використовував його для надання послуг таксі. Транспортний засіб був придбаний задовго до події крадіжок, вчинення яких інкримінується підозрюваному. Крім того, автомобіль знаходиться під відкритим небом, без відповідних умов для зберігання, що негативно впливає на його стан. Передача авто на зберігання ОСОБА_1 не зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину. Так, у всі дні, коли були вчинені інкриміновані підозрюваному факти крадіжок, вказаний автомобіль перед тим вїжджав в Тернопільську область, що зафіксовано на камери спостереження. Крім того, часткове скасування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження, внаслідок ДТП, крадіжки, що унеможливить можливе виконання рішення суду щодо конфіскації.

Заслухавши пояснення слідчого, представника заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210180000053 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,5 ст.185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Відповідно до повідомлення про підозру, органами досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 у вчиненні пяти епізодів таємного викрадення чужого майна спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах, а саме потерпілого ОСОБА_5 майна на загальну суму 120000 гривень, потерпілого ОСОБА_6 майна на загальну суму 18000 гривень, потерпілого ОСОБА_7 майна на загальну суму 784000 гривень, потерпілого ОСОБА_8 майна на загальну суму 120000 гривень, потерпілого ОСОБА_9, майна на загальну суму 35500 гривень.

Щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2017 року накладено арешт на майно, серед іншого, і на автомобіль «Ауді» моделі «А6» чорного кольору на підставі п3 ч.2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна, оскільки санкція ч.5 ст. 185 КК України передбачає обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя зазначає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, розмір заподіяної шкоди, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки незастосування арешту, в тому числі і шляхом заборони користування та розпорядження, зможе призвести до втрати майна, що унеможливить виконання можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

На даний час підозра не змінена, досудове розслідування триває, а тому даних про те, що в арешті відпала потреба, немає.

При прийняті рішення, суд також враховує, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, суд приходить до переконання, що арешт майна застосовано обґрунтовано та потреба в такому арешті продовжує існувати, атому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10