Ухвала суду № 68078601, 07.03.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1013/15-к

Провадження № 1-кс/314/163/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2015 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., при секретарі Грицак Л.М., за участю прокурора Беженаря Я.Ю., слідчого Пальошки Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класуОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 24 червня 2014 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою їх збуту в місця позбавлення волі, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, знаходячись на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя, у невідомої особи придбав два згортки в одному з яких, знаходилась, згідно з висновком експерта № 758 від 26 червня 2014 року, кристалічна речовина білого кольору масою 0,0783 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», маса якого становить 0,0399 г, а в другому згортку знаходились дріжджі, та продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел ОСОБА_1 діючи незаконно, зберігаючи при собі вищевказані згортки, перевіз їх до Камянської виправної колонії

№ 101 УДПтС України в Запорізькій області, куди намагався перекинути їх, однак 24 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в ході огляду місця події дані згортки з їх вмістами були виявлені та вилучені робітники міліції в присутності двох понятих.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_1, якому слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 01 липня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з забороною залишати своє житло за адресою: м. Запоріжжя, вул. Середня, 32, у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня та покладено обовязки не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; за кожною вимогою прибувати до слідчого, суду або іншого органу державної влади, яку буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, покладених на нього обовязків не виконав, після направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті не зявлявся на судові виклики у встановлений час, був відсутній за місцем мешкання на час виконання ухвали суду про його примусовий привід. В подальшому, після повернення обвинувального акту прокурору, ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, у звязку з чим його було оголошено у розшук. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного заробітку, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1В заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не переховувався від органу досудового розслідування та суду, на виклики до суду не зявлявся, оскільки їх не отримував. Також зазначив, що постійно здійснював догляд за хворим батьком, який 06 березня 2015 року помер, у звязку з чим просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, законних джерел для існування не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2004 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, а також для придбання наркотичних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів, зокрема, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, звільнившись 05 лютого 2014 року з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 13 днів, до закінчення періоду умовно-дострокового звільнення вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 01 липня 2014 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з забороною залишати своє житло за адресою: м. Запоріжжя, вул. Середня, 32, у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня та покладено обовязки не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; за кожною вимогою прибувати до слідчого, суду або іншого органу державної влади, яку буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру. Однак покладених на нього обовязків підозрюваний не виконав, після направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті не зявлявся на судові виклики у встановлений час, був відсутній за місцем мешкання на час виконання ухвали суду про його примусовий привід. В подальшому, після повернення обвинувального акту прокурору, ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, у звязку з чим його було оголошено у розшук.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного увязнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 3

ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись з території м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класуОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 07 березня 2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05 травня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити

№ справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: не відлучатись з території м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками. Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05 травня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.М. Галянчук

07.03.2015

07.03.2015