Ухвала суду № 68078471, 01.08.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/187/17

1-кп/310/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

суддів Мороки С.М., Мариніна О.В.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участі прокурора Фоміна Г.В

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12016080130005347 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року у провадження колегії суддів Бердянського міськрайонного суду у складі головуючого судді Троценко Т.А., суддів Мороки С.М. та Мариніна О.В. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 05 серпня 2017 року, а ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора щодо продовження тримання під вартою обвинувачених.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання прокурора не оформлено у відповідності до вимог, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 19. 12. 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», не відповідають вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та ст. 29 Конституції України.

Надали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобовязання у звязку з наявністю міцних соціальних звязків у місці проживання обвинуваченого, просили врахувати його репутацію, стан здоров»я, тривалість перебування його під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, а у разі неможливості його застосування визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50000 грн. Посилаються на позитивні характеристики обвинуваченого з навчального заходу, те, що він має постійне місце проживання, батька, який є пенсіонером та інвалідом 3 групи.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 надали клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання з огляду на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 відсутні, доказів ухилення обвинуваченого від суду прокурором не надано, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем постійного проживання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою необхідно відмовити, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу підлягають задоволенню, (клопотання захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 частково) з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, не дивлячись на те, що клопотання подано з дотримання вимог ст. 183 КК України, але без врахування розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 19. 12. 2014 року, проте вважає можливим замінити обвинуваченим запобіжний захід на більш мякий з огляду на те, що обвинувачені мають стійкі соціальні звязки у місці постійного проживання, кожний з них має родини, усі вони є членами громадської організації «Військово патріотичне об»єднання «Хорт», ОСОБА_5 потребує лікування у лікаря уролога.

Крім того, з огляду на тривалість перебування обвинувачених під вартою, для запобігання порушення строків тримання під вартою, обєктивної неможливості швидкого розгляду справи по суті у звязку з неодноразовою неявкою свідків за викликом суду, колегія суддів вважає за необхідне замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, який буде достатньою мірою для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно даних обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобовязується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 201, 202 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів до 29 вересня 2017 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів до 29 вересня 2017 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів до 29 вересня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зобов'язується:

1) носити засоби електронного контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження зобов'язується:

1) носити засоби електронного контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження зобов'язується:

1) носити засоби електронного контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно та зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання та до Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області для виконання ухвали про міру запобіжного заходу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно та зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання та до Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області для виконання ухвали про міру запобіжного заходу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно та зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання та до Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області для виконання ухвали про міру запобіжного заходу.

Зобов'язання, зазначені в ухвалі, застосовуються до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на строк 60 діб з дати винесення цієї ухвали до 29 вересня 2017 року.

Розяснити обвинуваченим, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на них судом при обранні запобіжного заходу.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу передати на виконання до Павлоградського та Криворізького відділів поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. А. Троценко

Судді С.М. Морока

ОСОБА_11