Ухвала суду № 68078184, 31.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3743/17

Провадження №1-кс/265/1815/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 липня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Єрмакової Г.М., слідчого Гурінової О.О., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Красноармійської Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 10.09.2002 року Ільічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.11.2002 року за постановою Апеляційного суду Донецької області вирок був переглянутий та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, покарання відбував в Кіровської ІК Донецької області №33, звільнився умовно-достроково 13.08.2004 року, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 28 діб; 2) 22.04.2008 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавленні волі, згідно ст.ст.75,76 КК України від відбуття терміну покарання звільнений з іспитовим строком; 3) 16.06.2011 року Ільічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився умовно-достроково 27.12.2011 року з Маріупольського ІЦ №138 за постановою Ільічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на не відбутий термін 4 місяці 9 діб, який зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказане клопотання судом не розглядолася через розшук підозрюваного.

31 липня 2017 року ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області про дозвіл на затримання від 29.05.2017 року був затриманий, копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 31 липня 2017 року о 11-00 годині.

В обгрунтування клопотання, слідчий зазначила, що 13.03.2017 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, та ОСОБА_6 через огорожу, проник на територію ПрАТ «МК «Азовсталь», яка охороняється, розташоване за адресою: вул.Лепорського, 1 в Лівобережному районі м.Маріуполя, в подальшому розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_2 із підсобного приміщення приватного підприємства «Консоль», розташованого біля коксохімічного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь», шляхом зламу замка за допомогою металеврї монтировки, яку знайшли поруч, проникли до підсобного приміщення ПП «Консоль», у той час, як ОСОБА_5 знаходився поруч та спостерігав, щоб їх дії ніхто не помітив зі сторонніх, звідки таємно викрали майно, яке належить ПП «Консоль», а саме кабель електричний силовий ВГ 19*1-33,5 метрів, вартістю 837,50 грн. (без урахування ПДВ) та шланг кисневий д-9 мм - 19,4 метрів, вартістр 155, 20 грн. (без урахування ПДВ), заподіявши ПП «Консоль» матеріальний збиток на загальну суму 992,70 гривень та з місця злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він своїми умисним діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування показав, що з 2003 року працює заступником директора приватного підприємства «Консоль». 14.03.2017 року близько 05.45 годин йому від начальника охорони ПАТ МК «Азовсталь» стало відомо, що зламано підсобне приміщення ПП «Консоль», розташоване на території комбінату «Азовсталь», біля цеху Коксохімічного виробництва.

- допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в ході досудового розслідування показав, що з 2008 року він працює в Центральному ВП ГУНП в Донецькій області оперативним уповноваженим. 13.03.2017 року він разом з о/у Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9, ст. о/у Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 знаходились на території біля комбінату «Азовсталь» на вулиці Конноармійської. Близько 23.00 годин помітили раніше невідомого чоловіка, який слідував вздовж мосту, та ніс на собі бухти з кабелем. Приблизно через хвилину з того ж місця вийшли ще два чоловіка, які також несли на собі кожний по 2 бухти. Перший чоловік зупинився та почав чекати інших. Коли вони зібрались разом, то вони їх зупинили для перевірки документів, та зясування обставин по суті, у звязку з чим чоловіки пояснили, що вказані бухти з кабелями вони викрали на території комбінату «Азовсталь».

- допитаний в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, пояснили, що з 2008 року працюють в Центральному ВП ГУНП в Донецькій області оперативним уповноваженим. Надалі, дали показання аналогічні показанням ОСОБА_8

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що на теперішній час він мешкає разом з дружиною ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 На обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває. Раніше неодноразово судимий. Приблизно на початку березня 2017 року в денний час він випадково зустрівся з ОСОБА_5 той ОСОБА_14 на Правому березі біля продовольчого магазину. ОСОБА_5 він знає з дитинства, ОСОБА_14 теж знає давно, познайомились через спільних знайомих. Зустрівшись з ними стали думати, де можливо заробити кошти, і ОСОБА_14 за призвіськом «Кабан» запропонував піти на території комбінату «Азовсталь» ті скоїти крадіжку майна, вони погодились. Зустрілись об 20.00 годин біля ЗОШ № 17 м. Маріуполя, та пішли до огорожі комбінату «Азовсталь» де перелізли через паркан, на паркані був колючий дріт, в одному місці на паркані дріт був прим'ятий, кимось до них, хто ще туди проникав. Вони втрьох по черзі в зазначеному місці перелізли через паркан і опинилися на території комбінату «Азовсталь». В той день були одягнені в робочий одяг, на скільки йому відомо ніхто з них на комбінаті «Азовсталь» до цього ніколи не працював.

Коли вони ходили по території, то він не бачив ні якої охорони. Від огорожі комбінату «Азовсталь» через яке вони проникли на територію до підсобного приміщення, з якого вирішили скоїти крадіжку: майна, пройшли близько 300-400 метрів. До підсобного приміщення прийшли випадково, і що конкретно в ньому знаходилося йому відомо не було. Підсобне приміщення мало вигляд «залізного гаража» розміром приблизно 5*3 метра, кілька метрів заввишки, з залізними дверима, оснащені одним навісним замком. Біля приміщення знайшли арматуру за допомогою якої по черзі з «Кабаном» намагалися зламати замок, і в підсумку саме у нього вийшло відірвати навіс на замку. Далі він відкрив двері в підсобне приміщення, а ОСОБА_5 стояв осторонь і спостерігав, що б їх дії ніхто не помітив. Про це вони домовилися заздалегідь. Увійшовши в приміщенні разом з «Кабаном» він побачив мотки і бухти з кабелем, які перебували по всьому гаражу. Всередині став змотувати кабель в бухти і самі бухти виносили удвох на вулиці. ОСОБА_5 переносив зазначені бухти в іншому місці і ховав їх в стороні. Кожному з них дісталася по 2 бухти, які вони стали переносити до паркану. У нього і у «Кабана» з собою були ліхтарики, за допомогою яких вони світили в приміщенні, звідки здійснювали крадіжку майна. Підійшовши до огорожі, він виліз на нього, а ОСОБА_14 і ОСОБА_5 почали подавати йому бухти, віг їх почав скидав на землю за огорожу комбінату «Азовсталь». Далі все знову взяли по 2 бухти і попрямували зворотним маршрутом у бік Правого берега через Правобережний міст, де були затримані працівниками поліції з викраденим майном, після чого їх доставили у відділення поліції для дачі пояснень. Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється в скоєному.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 підтвердив факт того, що дійсно він скоїв злочин, а саме крадіжку майна з території ПАТ МК «Азовствль» разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, свою провинну визнав повністю та надав показання аналогічні показанням ОСОБА_6

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, він не має стійких соціальних звязків, постійного місця роботи та сімї.

Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Пояснив, що дійсно зі своїм знайомими проник на територію ПАТ «МК «Азовсталь» де викрали майно. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки переховуватися не збирається.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.156 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, показаннями ОСОБА_6, ОСОБА_5

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 з 17.05.2017 року й до 31 липня 2017 року перебува у розшуку, осквльки переховувася від органів досудового розслідування. 31 липня 2017 року був затриманий на підставі ухвади слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області про дозвіл на затримання від 29.05.2017 року. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий кориснйи злочин проти власності, при цьому неодноразово притягався вже до кримінальної відповідальності за вчинення умисних коритсних злочинів проти власності, не працює. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

3. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, чтрок дії цієї ухвали спливає о 11 год. 59 хв. 28 вересня 2017 року.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2017 року

______ ОСОБА_2