Ухвала суду № 68078059, 02.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6009/16-к

Провадження № 1-кс/265/2376/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Куксенко А.С., за участю прокурора Сімонової І.В., слідчого Загорського В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грека, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Крок» (код ЄДРПОУ 13520936), раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Челюскінців, буд. № 66,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 32016050000000049 від 30.06.2016 року.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 31 липня 2017 року о 15-00 годині.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2, починаючи з 25.01.2014 та по теперішній час відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Крок» №1 від 24.01.2014 та наказу б/н від 25.01.2014 призначений на посаду директора ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936), що перебуває на податковому обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Центральне відділення) (колишні назви Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області та Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області). ОСОБА_2 відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції директора ТОВ «Крок» та ст. 9 Статуту ТОВ «Крок» керує у відповідності до діючого законодавства господарською та фінансово-економічною діяльністю ТОВ «Крок», контролює та забезпечує дотримання законності в діяльності ТОВ «Крок», своєчасну сплату встановлених законом податків та зборів. У звязку з чим, ОСОБА_2 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являється службовою особою (керівником) вказаного товариства, а також одноособово здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Крок».

Так, виконуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_2, діючи умисно, являючись службовою особою, маючи повний доступ до документів бухгалтерського обліку ТОВ «Крок», достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі й по сплаті податків в бюджет, з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у період з 01.04.2015 по 20.05.2016 (згідно Глави 2. Податкова звітність ст. 57 Строки сплати податкового зобов'язання та ст. 50 Внесення змін до податкової звітності Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, №18 (більш точне місце слідством не встановлено), шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Полісбуд» (ЄДРПОУ 39317991), ТОВ «Новопроммаш» (ЄДРПОУ 39723667), ТОВ «Аксет ЛТД» (ЄДРПОУ 40153002), ТОВ «ТОП Консалт груп» (ЄДРПОУ 39231807), ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн» (ЄДРПОУ 39770083) щодо виконання субпідрядних робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей будівельних матеріалів, усвідомлюючи, що субпідрядні роботи документально оформлені від вказаних підприємств були виконані безпосередньо працівниками ТОВ «Крок», а товарно-матеріальні цінності придбані у інших (не встановлених слідством) постачальників, у порушення п.198.1, 198.3 ст. 198 та п.134.1.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) незаконно сформував витрати по підприємству ТОВ «Крок» у сумі 3981811 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 796362,25 грн. Вказані дані ОСОБА_2 відобразив у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств ТОВ «Крок» (податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2015 з додатками №5 до податкової декларації ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік та звіт про фінансові результати за формою №2-м), яку засобами електронного звязку з застосуванням електронного цифрового підпису та на паперовому носії спрямував до податкового органу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь (Центральний район), вул. Куїнджі (Артема), № 93. Вказаними діями ОСОБА_2 умисно занизив податок на прибуток за базовою ставкою 18% у сумі 716733 грн. та завищив податковий кредит у сумі 796362,25 грн., чим ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 1513095,25 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів у значних розмірах, так як в тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством мінімум доходів громадян у розмірі 609 гривень, встановлений у розмірі 50% від прожиткового мінімуму згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ (Перехідні положення), п.п. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 ПК України та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 №80-VIII у сумі 1218 гривень, що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 19.06.2017.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Крок» №1 від 24.01.2014 та наказу б/н від 25.01.2014 призначений на посаду директора ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936), тобто будучи службовою особою - директором ТОВ «Крок», умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ТОВ «Крок» не мало фінансово господарчих операцій з ТОВ «Полісбуд», ТОВ «Новопроммаш», ТОВ «Аксет ЛТД», ТОВ «ТОП Консалт груп», ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «Полісбуд», ТОВ «Новопроммаш», ТОВ «Аксет ЛТД», ТОВ «ТОП Консалт груп», ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн»: в період часу з 01.05.2015 по 01.01.2016 (більш точний час слідством не встановлено) склав завідомо підроблені документи, форму яких затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

В свою чергу ОСОБА_5, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2, в період часу з 01.05.2015 по 20.05.2016 (більш точний час слідством не встановлено) за усною вказівкою ОСОБА_2 відобразила в податкових деклараціях ТОВ «Крок» фінансово господарські операції з підприємствами.

Складені зазначені вище офіційні документи з неправдивими відомостями ОСОБА_2 засвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Крок» та 29.02.2016 і 10.05.2016 спрямував до податкового органу.

Умисне внесення ОСОБА_2 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та подання до податкового органу таких документів, дозволило ТОВ «Крок» ухилитися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 1513095,25 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 19.06.2017.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

21.07.2017 ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 ч. 1 ст. 366 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність у сторони обвинувачення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків щодо того, що підозрюваний під час розслідування кримінального провадження може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме бухгалтера за договором ТОВ «Крок» ОСОБА_5, інших працівників ТОВ «Крок», яких було допитано свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування, не визнаючи вину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що збитки, завдані інтересам держави складають 1513095,25 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 19.06.2017, свідчить про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у звязку з чим застосування інших (альтернативних), більш мяких запобіжних заходів не можливо, тому що, обравши більш мякий запобіжний захід, не можливе виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків та запобігти вищевказаним ризикам. Прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 33680 гривень, та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені КПК України. А саме: зобовязати прибувати до слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області за адресою за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. 130 Таганрозької дивізії, 114 та прокуратури Донецької області за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтування, викладені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу, та матеріали додані до клопотання, просила суд його задовольнити, оскільки наявні усі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного. При цьому суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_2 завжди з.являється на виклики слідчого, після повідомлення підозри не порушував процесуальну поведінку..

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, просив застосувати більш м»який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

На підставі ч. 1,3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно з положень ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоровя, соціальні звязки, майновий стан, його постійне місце проживання, який має на утримання неповнолітню дитину інваліда дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 ч. 1 ст. 366 КК України. Однак слідчий суддя з урахуванням вищенаведених норм права, досліджених матеріалів клопотання, пояснень прокурора в частині того, що підозрюваний не порушував процесуальної поведінки протягом досудового розслідування, матеріального стану останнього, дійшов до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, та не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, внаслідок чого вважає доцільним застосувати більш мякий запобіжний захід до підозрюваного ніж застава та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найбільш мякий з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, внаслідок чого задовольняє клопотання прокурора частково.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора, аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням.

Вказані обовязки покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Ухвала діє до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.О.Костромітіна