Ухвала суду № 68076001, 03.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/653/17 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ на проведення перевірки його діяльності, на його думку, видано податковим органом незаконно.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2017 № 189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" є юридичною особою, що зареєстрована 23.11.2015 року (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 13551020000007536), як платник податків перебуває на податковому обліку у Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У листопаді 2016 року посадовими особами осіб Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 20.10.2016 року № 603 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.11.2015 по 01.10.2016, за результатом якої складено довідку від 01.11.2016 року № 202/10-36-14-04/40135030, оскільки порушень законодавства з боку позивача не виявлено.

Однак, у лютому 2017 року наказом від 08.02.2017 року № 189 Головне управління ДФС у Київській області на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначило проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" за той самий період і з тих самих питань вдруге.

Позивач, вважаючи дії посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області незаконними та відсутність підстав для проведення перевірки, не допустив їх до перевірки (акт від 08.02.2017 року № 50/10-36-14-01 про відмову у допуску до перевірки), звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що наказом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 30.11.2016 року № 706 призначено проведення службового розслідування відносно посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, які проводили виїзну перевірку позивача на початку листопада 2016 року, з метою встановлення обставин порушення ними вимог законодавства.

За змістом наказу термін проведення службового розслідування визначено - не пізніше 01.01.2017 року.

Службове розслідування відносно посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області завершено 22.12.2016 року (акт службового розслідування від 22.12.2016 року № 5/10-06-04).

З пунктів 5.1, 5.3 вказаного акта вбачається, що, на думку посадових осіб, які проводили розслідування, перевірку ТОВ "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" проведено з недоліками, а саме: не зазначено у повному обсязі підстави для проведення перевірки; не зазначено реквізитів наказу на проведення перевірки; наказ, направлення на перевірку та початок перевірки відбулись в одну дату - 26.10.2016 року; згідно з даними ІС "Податковий блок" наявні ризики по підприємству, але матеріали перевірки не містять інформації про їх відпрацювання; відсутні додатки до акта перевірки "Довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання ринкових операцій", "Реєстр направлених накладних".

За результатами службового розслідування до посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області наказом від 26.12.2016 року № 202-о застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", наказу Державної податкової адміністрації України від 11.09.2008 року № 584 "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів України від 24.01.2014 року № 70, наказу ДФС України від 31.07.2014 року № 22 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків".

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Зі змісту підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що умовами для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом акта службового розслідування від 22.12.2016 року № 5/10-06-04 та наказу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.12.2016 року № 202-о "Про притягнення до відповідальності" вбачається, що посадові особи, які проводили перевірку позивача на початку листопада 2016 року, припустилися порушення певних методичних рекомендацій та склали акт з недоліками.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що доказів, які б дозволили зробити висновок про невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, податковий орган суду не надав.

Крім того, на момент видання оспорюваного наказу службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальну перевірку позивача, завершено, фактів, які б утворювали підстави для проведення перевірки платника податків з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, розслідуванням не встановлено.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 03.08.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.