Постанова № 68074717, 02.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Житомир справа № 806/1697/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "Біка" до Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "Біка" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту. В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було відкрито виконавче провадження про щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "Біка"" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 70355, 38 грн. боргу, у тому числі: по податку на додану вартість - 57053, 52 грн., по податку на прибуток - 13301, 86 грн. У ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на майно позивача. В подальшому 06.12.2013 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте не було скасовано арешт майна. Позивач вважає такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства та просить скасувати арешт.

Позивач просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомляв.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "Біка"" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 70355, 38 грн. боргу, у тому числі: по податку на додану вартість - 57053, 52 грн., по податку на прибуток - 13301, 86 грн.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист та звернуто стягувачем до примусового виконання.

25.06.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході проведення виконавчих дій 02.07.2013 та 25.10.2013 державним виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника та кошти на рахунках.

З інформаційного витягу бази даних САВП ( ВП-спецпідрозділ) від 20.06.2017 підтверджується факт наявного на даний арешту щодо коштів та майна ТОВ БКФ "Біка"

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон) встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу, а з 01 січня 2011 року порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постановою державного виконавця від 06.12.2013 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте не було скасовано застосовані арешти.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно листа Корольовського відділу ДВС від 20.06.2017 №2/7.22-40/17271 вбачається, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2323/13 від 30.05.2013 виданого Житомирським окружним адміністративним судом знищено .

З огляду на те, що при винесенні постанови про повернення виконавчого листа державним виконавцем не було скасовано застосовані арешти, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешти, накладені 02.07.2013 та 25.10.2013 державним виконавцем на майно і кошти товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "Біка".

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева