Ухвала суду № 68074554, 02.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2050/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

секретарі судового засідання Мельниченко О.В.

за участю: представників позивача, відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни та виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай", публічне акціонерне товариство "Одеський коровай", товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи представником третьої особи публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" заявлено відвід судді Токаревій М.С. із посиланням на те, що суддею Товаревою М.С. було відкрито провадження у даній справі та в ухвалі про відкриття провадження вказано дату та час судового засіданні 05.09.2017 об 11 год.30 хв. В подальшому було винесено ухвалу про виправлення описки у даті призначення судового засідання та вказано, що справа призначена до розгляду на 02.08.2017 об 11 год. 30 хв. представник третьої особи вважає, що вказані обставини спрямовані на позбавлення можливості учасників судового розгляду бути присутніми у залі суду для захисту своїх прав. Крім того вказує, що з відкритих джерел стало відомо, що суддя Токарева М.С. фігурує у "Бурштиновій справі Борислава Розенблата", яка знаходиться під контролем Генерального прокурора України та розслідуванням займається НАБУ. Крім тго, представник третьої особи посилався на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання, тому, представник третьої особи вважає, що суддя Токарева М.С. нівелюватиме право на справедливий та неупереджений суд.

Позивач та представник відповідача виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника третьої особи.

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, щодо причин неявки суд не повідомляли.

Вислухавши думки учасників процесу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені у статті 27 КАС України.

Зокрема ч.1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи необ'єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи, а той факт, що суддею виправлено допущену описку або будь які публікації у ЗМІ та інтернет мережі не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи, що представником третьої особи не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи необ'єктивність судді, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Токаревої М.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Токарева