Ухвала суду № 68071087, 25.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4567/17

н\п 1-кс/490/3361/2017

У Х В А Л А

25.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Драгальчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Біозавод" про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №1201516049002584. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 26.05.2017р. був наданий дозвіл на проведення в приміщеннях якими користується ТОВ "Біозавод" дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання недоброякісної продукції, що виробляється під товарним знаком "Гаупсин". 21.06.2017р. під час обшуку були вилучені: пляшки та мішки з сировиною, пусті пластикові пляшки, каністри та інші ємності, коробки з листівками. Ухвалою від 26.06.2017р. на вказане майно накладений арешт, як на майно містить сліди вчинення злочину.

06.07.2017р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Біозавод" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що під час обшуку не було знайдено жодного документу що підтверджувало виробництво продукції під товарним знаком "Гаупсин". Відсутні будь які докази на підтвердження шахрайських дій та виготовлення недоброякісної продукції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав. Директор ТОВ "Біозавод" пояснив що кримінальне провадження розпочалося за заявою ОСОБА_2, що є директором підприємства-конкурента. Фактично обидва підприємства виробляють однаковий продукт. Сутність процесу полягає в тому що розмножується корисна бактерія, упаковується та продається. Свого часу Інститут мікробіології ім. Д.К. Заболотного розробив вказану бактерію. Перше наукове згадування в літературі йшлося як "Гаупсин". Інститут запатентував права на вказаний штамп бактерії, однак не здогадався отримати патент на назву "Гаупсин". Вказаним скористувався ТОВ "Захист Агро", який запатентував назву та став виробляти біопрепарат без укладання договору з Інститутом та з вказаного приводу також розслідується кримінальне провадження. ТОВ "Біозавод" уклало з інститутом угоду, відповідно до якої кожного року сплачує роялті. ТОВ "Біозавод" виробляє біологічний препарат з назвою "СтимбіоN". В 2016р. слідчими вже проводився обшук в межах вказаного кримінального провадження. була вилучена сировина, сам штамп бактерії. Все це було вивезено в м. Одеса на склади ТОВ "Захист Агро", подальша доля вказаного майна не відома.

Слідчий в судові засідання тричі не з'явилася, в останнє засідання надала лист про те що матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів доданих до клопотання про проведення обшуку та накладення арешту вбачається, що певною мірою дозвіл на проведення обшуку та арешт накладався на підставі експертного висновку НВК "Фунгі-Еко" від 30.04.2015р., згідно якого в біопрепараті "СтимбіоN" не міститься певної кількості мікробіоти, що заявлена на етикетці. Між тим, слідчим до клопотань не були надані матеріали проведених в 2016р. обшуків, відповідно до яких вказаний препарат вже вилучався, за цей час мали б були проведені експертні дослідження.

З урахуванням того, що під час обшуку не були вилучені етикетки з назвою "Гаупсин", протягом двох років слідства за наявності проведених обшуків слідство не володіє доказами щодо того, що в середині упакування кількість мікробіоти не відповідає кількості заявленій на етикетці, директором ТОВ "Біозавод" надані документи на підтвердження сплати за 2015р. 47000грн. в якості в роялті власнику винаходу, то є підстави вважати що арешт був накладений не обґрунтовано.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Біозавод" задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017р. на майно вилучене під час проведеного 21.06.2017р. обшуку за адресою м. Миколаїв вул. Проектна 2-В - скасувати. Слідчому у кримінальному провадженні №1201516049002584 забезпечити повернення вказаного майна представнику ТОВ "Біозавод".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Дірко І.І.