Ухвала суду № 68070346, 26.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1542/17

Провадження № 2/127/1966/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження в двох цивільних справах № 127/1544/17-ц та № 127/1542/17-ц за позовом ПАТ «Укрексімбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 2182,66 дол. США по кредитному договору № 74007С12 від 05.04.2007 року та 8483,42 дол. США по кредитному договору № 74108С40 від 29.09.2008 року відповідно. В цей же час Вінницьким районним судом відкрито провадження в цивільній справі №127/278/17-ц за позовом ПАТ «Укрексімбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_3, тобто між тими самими сторонами, з тих самих підстав про стягнення заборгованості за тими ж кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який успадкував відповідач. Ще однією підставою для залишення позову без розгляду представник зазначає, що позовна заява підписана від імені позивача керуючим філією ОСОБА_4 Однак, Головою правління АТ «Укрексімбанк» починаючи з 15.08.2014 року є ОСОБА_5 Виходячи з вищевикладеного, представник позивача просив залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк» та повернути заявникові.

Вислухавши думку по даному клопотанню представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 9 лютого 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 128/278/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_6 іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

ОСОБА_6 вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов’язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов’язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов’язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов’язанням відсутня.

ОСОБА_6 позиція також висловлена Верховним судом України у справі у справі № 6-1080цс15.

Отже, дані позови не є ідентичними, містять різні підстави звернення до суду та охоплюють різні правовідносини, тому це не є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що представником не вірно обрано один з способів захисту своїх прав, а саме він керується п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та просить позовну заяву повернути заявникові. Проте, слід зазначити, що дана норма закону застосовується лише до відкриття провадження в справі.

Щодо іншої підстави залишення позову без розгляду (недійсності повноважень підписанта довіреності), то судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Державний-експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці підписана керуючим філією ОСОБА_7 (а.с. 2-3).

Як вбачається з довіреності від 23.04.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за № 1992, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Голови Правління ОСОБА_9 уповноважив керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці ОСОБА_7, зокрема, представляти інтереси АТ «Укрексімбанк» в судах загальної юрисдикції, з усіма правами наданими законом стороні, підписувати та подавати позовні заяви. Довіреність видана терміном дії до 23.04.2019 року (а.с. 19).

Статтею 246 ЦК України (в редакції чинній на час видачі довіреності) визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, довіреність від імені АТ «Укрексімбанк», якою підтверджено повноваження ОСОБА_7 на підписання позовної заяви, видана від імені АТ «Укрексімбанк» належним чином відповідно до вимог закону.

Щодо посилання представника позивача на те, що Головою Правління АТ «Укрексімбанк» не є ОСОБА_9, суд не приймає до уваги, оскільки довіреність була видана від імені юридичної особи та сам факт подальшої зміни її представника жодним чином не впливає на дію довіреності, виданої при попереньому керівництві.

Також, факт дійсності вищевказаної довіреності підтверджується Скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 34293497 від 12.07.2017 року. Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь