Постанова № 68068864, 31.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа№ 910/8383/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Куриленко М.В.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р.

у справі № 910/8383/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акцірнерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 15 503, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/8383/17 позов задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 15 503грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Lexus NX, д.н. НОМЕР_1 завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р., позов задовольнити частково, стягнути з відповідача 11 558,16 грн. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідачем належним чином визначено розмір страхового відшкодування, взявши за підставу визначення розміру відновлювального ремонту оплачений позивачем рахунок СТО та застосувавши до вартості деталей, які підлягають заміні, коефіцієнт фізичного зносу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач.

31.07.2017р. від відповідача надійшло клопотання на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано великою завантаженістю, а тому відповідач не має можливості направити свого представника в засідання апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

11.03.2016р. між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 107004, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_2.

30.08.2016 р. в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Київського районного суду міста Харкова № 640/14556/16-п від 06.10.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУаАП України.

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № PZU/2685/16-171481 про оцінку вартості (розміру) збитків від 07.09.2016 р. вартість матеріальної шкоди становить 17 407,18 грн.

Із рахунку-фактури № 1-00001195 від 07.09.2016р. вартість ремонтних робіт та замінних запчастин становить 15 503, 80 грн.

Страховик склав страховий акт № UA201308300043/L01/01 від 07.09.2016р.та розрахунок до нього, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 15 503, 80 грн.

На виконання вимог договору страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15 503,80грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45723 від 08.09.2016 р.

Згідно статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Daewoo, д.н. НОМЕР_4 застраховано у товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АІ/8984139, франшиза становить 0,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду майна становить 50 000,00 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Доводи відповідача в апеляційної скарзі про те, позивач не врахував при розрахунку страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля, який на його думку становить 0,33 не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Оскільки, рік випуску транспортного засобу Lexus NX, д.н. НОМЕР_1 є 2015 р. , тобто строк експлуатація становить 1 р. на день ДТП пробіг автомобіля складає 3 920 км (нормативний середньорічний пробіг становить 22 600), тому твердження відповідача є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/8383/17 залишити без змін.

3. Справу №910/8383/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін