Постанова № 68068560, 26.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 910/7708/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

За участі представників:

від позивача: Зубарєва Н.В. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Путієнко Є.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року по справі № 910/7708/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Фонду державного майна України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення 2 171 169 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі № 910/7708/17 позовну заяву Фонду державного майна України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі № 910/7708/17 та направити позовну заяву та додані до неї документи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив позовну заяву та долучені до неї докази, та безпідставно, з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/2574/17 від 10.07.2017 для розгляду справи № 910/7708/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А. Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2017.

У судове засідання 26.07.2017 представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 3.52. Типової інструкції з діловодства у центральних державних архівних установах України, Державному архіві в Автономній Республіці Крим, державних архівах областей, міст Києва і Севастополя напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Крім того, напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Враховуючи, що документи додані до позовної заяви позивачем в копіях не засвідчених належним чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, для повернення позову без розгляду, однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовної заяви позивачем до неї були додані, документи, згідно переліку який міститься в позовній заяві. Позовна заява разом з додатками прошита та скріплена пломбою, на якій вказано, що «Усього пронумеровано, прошито та скріплено печаткою та підписом 111 аркушів».

Відповідно до частини 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За змістом пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Згідно пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Таким чином, оскільки додані позивачем до позовної заяви документи були прошиті, пронумеровані та скріплені пломбою з печаткою позивача та підписом головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи управління представництва інтересі Фонду у судах Юридичного департаменту Фонду державного майна України, а суд першої інстанції, маючи сумніви у достовірності наданих копій міг витребувати оригінали відповідних документів, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення правил об'єднання вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано 6 позовних вимог, зокрема:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку;

- визнати права власності на житловий будинок;

- визнати права власності на земельну ділянку;

- витребувати житлові будинки та земельні ділянки;

- визнати недійсними 3 реєстраційні записи

і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, зобовязаннявідповідача-2 списати з рахунку відповідача-1 пакета акцій та стягнення пені за неналежне виконання договору купівлі-продажу пакета акцій, тобто, предметом спору у даній справі є абсолютно інші вимоги, ніж ті, які вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції.

Дослідивши позовну заяву, оригінал якої долученого апелянтом до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що підставою позову за всіма позовними вимогами є неналежне виконання договору купівлі-продажу пакета акцій від 11.03.2011, а докази того, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, враховуючи пов'язаність підстав позову, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі № 910/7708/17 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Фонду державного майна України підлягає частковому задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 по справі № 910/7708/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7708/17 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров