Ухвала суду № 68068551, 01.08.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

За позовом компанії «Kentressa Holding Limited» Беліз

до відповідача-1 – Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсіліон» м. Київ

відповідача-2 - акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка»

про визнання недійсними результатів проведеного повторного аукціону.

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача – ОСОБА_1, дов. від 05.07.2017 року;

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 – ОСОБА_2, ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ: 20.07.2017 року «Kentressa Holding Limited», Беліз (від імені якого на підставі довіреності від 05.07.2017 року № 54 діє представник ОСОБА_3) звернулася до Господарського суду Чернівецької області до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсіліон» та акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» з позовом про визнання недійсними результатів проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), оголошення про проведення якого розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсіліон» будь-яким чином документально закріплювати результати проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), оголошення про проведення якого розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет;

- заборони акціонерному товариству закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» укладати будь-які договори купівлі-продажу майна за результатами проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою «Епсіліон» 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), оголошення про проведення якого розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.08.2017 року за участю представників сторін (суддя І.В.Скрипничук).

Згідно п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та на підставі розпорядження Заступника голови суду справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

У судовому засіданні 01.08.2017 року представник позивача повідомив суд, що переможцем аукціону (лот №3) стало ТОВ «Гроссо ЛТД», в підтвердження чого надав інформаційне повідомлення відповідача-1 від 21.07.2017 року.

Заяву про забезпечення позову представник позивача підтримав із зазначених у ній підстав та просив суд її задовольнити.

У свою чергу представник відповідача-2 проти задоволення вказаної заяви заперечив та повідомив суд, що за результатами проведеного аукціону з його переможцем – ТОВ «Гроссо ЛТД» укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 28.07.2017 року, на підставі якого ТОВ «Гроссо ЛТД» перерахувало акціонерному товариству закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» 729751,44 грн. без ПДВ, що підтверджується відповідною банківською випискою від 01.08.2017 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У свою чергу, як встановлено судовим слуханням, результати проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3) станом на момент слухання справи відповідачем-1 вже документально закріплені, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах відповідачем-2 з переможцем торгів укладено, кошти за придбане майно на рахунок відповідача-2 надійшли, у зв’язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити, адже дані заходи до забезпечення позову втратили свою актуальність та не зможуть забезпечити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки позивачем оспорюються результати проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), переможцем яких стало ТОВ «Гроссо ЛТД», останнє слід залучити до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, що також перешкоджає вирішенню справи по суті.

За таких обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 27, 66, 67, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.08.2017 року на 10:45 год.

3. Залучити ТОВ «Гроссо ЛТД» (Рівненська область, с. Ясининичі, вул. І.Франка,19/А) до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Позивачу направити копію позову з додатками третій особі, надати суду для огляду оригінали наступних документів – договір позики від 22.08.2014 року і договір застави від 10.09.2014 року з додатками, акт приймання-передачі від 31.12.2014 року.

5. Відповідачу-1 надати відзив на позов.

6. Відповідачу-2 надати відзив на позов, оригінал договору договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 28.07.2017 року.

7. Третій особі надати пояснення на позов.