Ухвала суду № 68066508, 25.07.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2367/17

Номер провадження 1-кп/556/27/2017

У Х В А Л А

25.07.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю прокурора Постоєв І.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисник - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні смт. Володимирець матеріали судового провадження №556/2367/16-к (кримінальне провадження №12015180050000754 від 14.09.2015) по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №12015180050000754 від 14.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання обвинувачений не прибув, на виконання ухвали про привід співробітником поліції надано рапорт, про те, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній.

Прокурор вказує на те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обовязковою, і, враховуючи ухилення його від явки в суд, просив задовольнити раніше подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та потерпілий не заперечив проти сказаного прокурором.

Прокурор мотивує клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що неможливо провести судове засідання, оскільки ОСОБА_3 не зявляється до суду і на даний час місце його перебування невідоме, ухвали судду про привід обвинуваченого не виконуються, через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання. Прокурор вказує, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_3, а саме вчинення ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289, ст.395 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Крім того,ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і може вчинити інший злочин. Також ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тому наявні достатні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КК України.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення ОСОБА_3 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Стаття 335 КПК України, зазначає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вимоги вказаної статті провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,189, 190, 314, 335, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України, - задоволити.

Судове провадження №556/2367/16-к (кримінальне провадження №12015180050000754 від 14.09.2015) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст. 190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.