Ухвала суду № 68066230, 24.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/695/17 Номер провадження 11-сс/786/348/17Головуючий у 1-й інстанції Лмсенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Корсун О.М. суддів Костенка В.Г., Маліченка В.В.

з участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Животовської І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження № 12017170120000229 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 5 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України накладено арешт на майно, а саме:

-на деревину ( пиловник) у кількості 84 штук, різною довжиною та діаметром, загальним обємом 22,440 м3, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку;

- на кишеньковий персональний компютер марки «NAUTIZ ХЗ handheld» серія NXE № 112430129 та переносний кишеньковий принтер марки «Datamax-O'Neil Apex 3» № НОМЕР_1, що належать ДП «Миргородське лісове господарство» з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та ремонтування, що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і визначено місце зберігання -кімната зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області до закінчення проведення необхідних слідчих дій;

- на товарно-транспортні накладні серія ПЛА № 961180 від 5.07.2017, специфікацію поколодного обліку № ПЛ-110016-01127 від 5.07.2017, товарно-транспортну накладну № 002140 від 5.07.2017, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767 від 5.07.2017, договір купівлі-продажу необробленої деревини № 527-Б/Вб від 3.07.2017 в 3 екземплярах, які вилучені у ОСОБА_5 та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, які зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017170120000229 від 5.07.2017, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку;

- на товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА № 961180 від 5.07.2017, специфікацію поколодного обліку № ПЛ-110016-01127 від 5.07.2017, товарно-транспортну накладну № 002140 від 5.07.2017, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767 від 5.07.2017 та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 961183 від 5.07.2017 з додатком в 2 екземплярах, які вилучені у ОСОБА_6 та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і визначено їх зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017170120000229 від 5.07.2017 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В частині клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - вантажного автомобіля марки КАМАЗ модель 53202, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ПП Ліс-ком (адреса: АДРЕСА_1), причіпу бортовою марки ГКБ модель 8350 д. н. з. ВІ 3150 ХТ зареєстрований на ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІА № 009898, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №053179 - відмовлено.

Кишеньковий персональний компютер марки «NAUTIZ ХЗ handheld» серія NXE № 112430129 та переносний кишеньковий принтер марки «Datamax-O'Neil Apex 3» № НОМЕР_1 повернуто власнику ДП «Миргородське лісове господарство» після закінчення проведення необхідних слідчих дій для використання за призначенням у господарській діяльності.

Накладення арешту на деревину ( пиловник) загальним обємом 22,440 м3, кишеньковий персональний компютер марки «NAUTIZ ХЗ handheld» серія NXE № 112430129, переносний кишеньковий принтер марки «Datamax-O'Neil Apex 3» № НОМЕР_1,товарно-транспортні накладні серія ПЛА № 961180 від 5.07.2017, специфікація поколодного обліку № ПЛ-110016-01127 від 5.07.2017, товарно-транспортну накладну № 002140 від 5.07.2017, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767 від 5.07.2017, договір купівлі-продажу необробленої деревини № 527-Б/Вб від 3.07.2017 в 3 екземплярах товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА № 961180 від 5.07.2017, специфікацію поколодного обліку № ПЛ-110016-01127 від 5.07.2017, товарно-транспортну накладну № 002140 від 5.07.2017, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767 від 5.07.2017, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 961183 від 5.07.2017 з додатком в 2 екземплярах слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно і документи є речовими доказами.

Відмова у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки КАМАЗ, моделі 53202, д. н. з. ВІ 7702 АС, причіп бортовий марки ГКБ модель 8350 д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІА № 009898, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 053179, слідчим суддею мотивована тим, що у даний час у органу досудового розслідування не має будь-яких перешкод вжити заходи щодо огляду саме вказаних вище транспортних засобів і документів в порядку ст.237 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту майна, належного ОСОБА_3, а саме: деревини (пиловника) у кількості 84 штуки, діаметром 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34 см., загальним обємом 22,440 метри кубічні, довжиною 4,5 та 6 метрів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано того, що належна ОСОБА_3 деревина (пиловник) загальним обємом 22,440 метри кубічні не відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки не набута в результаті вчинення кримінального правопорушення та відсутні обєктивні дані, що власник майна вчинив злочин, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчим не доведено, те що не накладення арешту на майно призведе до втрати, знищення чи пошкодження майна.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і повідомив, що під час досудового розслідування встановлено відсутність рахунка-фактури при відвантаженні деревини, невідповідності у товарно-транспортних накладних наявних у продавця і покупця, а саме розбіжності у їх номерах, не підписання договору купівлі-продажу деревини двома сторонами, через це вважав, що на даному етапі є дієвим накладенням арешту на майно ОСОБА_3, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що про наявність законних правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Згідно положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання 5 липня 2017 року до ЄРДР ( кримінальне провадження № 12017170120000229) внесені відомості про те, що 5 липня 2017 року невідомі особи в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району здійснили крадіжку дерева сосни. Попередня правова кваліфікація злочину ч.2 ст. 185 КК України (а.к. 3).

З рапорту ст. інспектора - чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 5 липня 2017 року вбачається, що 5 липня 2017 року до Великобагачанського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 5 липня 2017 року о 10 год. 20 хв. в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області працівники роти № 3 взводу № 4 батальйону поліції особливого провадження зупинили автомобіль марки Камаз д.н.з ВІ 7702 АС, д.н.з прицепу ВІ 3150 XT з розбіжностями в оформленні документів на перевезення сировини (сосни). Водій ОСОБА_5 Заявник ОСОБА_9, працівник ОВС (а.к.4).

Слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 5 липня 2017 року проведений огляд ділянки автомобільної дороги, розташованої між с. Огирівка та с. Поділ Великобагачанського району, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель 53202, д. н. з. ВІ 7702 АС завантажений сосною з кількості 45 штук, причіп бортовий марки ГКБ модель 8350 д.н.з. ВІ 3150 XT завантажений сосною в кількості 39 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІА № 009898, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 053179.1 товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА № 961180, специфікацію поколодного обліку № ПЛ-110016-01127, товарно-транспортну накладну № 002140, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767, договір купівлі - продажу (а.к.5-6).

5 липня 2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4В був проведений огляд транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 з вантажним причепом, який завантажений деревиною. В ході огляду встановлено, що на вантажному автомобілі КАМАЗ на момент огляду знаходилось 45 деревин різної в діаметрі товщини, а на вантажному причепі на момент огляду знаходилося 39 деревин різної в діаметрі товщини (а.к. 17-18).

За даними протоколу огляду від 5 липня 2017 року працівниками поліції в майстра лісу Великобагачанського лісництва ДП Миргородське лісове господарство ОСОБА_6 було вилучено персональний компютер марки «NAUTIZ ХЗ handheld» серія NXE №112430129 та принтер марки «Datamax-O'Neil Apex 3» № НОМЕР_1 (а.к. 19-20).

З протоколу огляду від 5 липня 2017 року вбачається, що в ході проведення огляду території лісового масиву кварталу № 26 виділу 19 Великобагачанського лісництва Д1 Миргородський лісгосп, що розташоване неподалік с. Мала Решетилів Великобагачанського району працівниками поліції були виявлені сліди зрубу деревини (а.к.31-32).

Власником автомобіля марки КАМАЗ, моделі 53202 з реєстраційним номером ВІ 7702 АС є приватне підприємство Ліс-Ком (а.к.7), власником причіпу бортового марки ГКБ модель 8350 з реєстраційним номером ВІ 3150 XT є ОСОБА_7 (а.к.8).

Згідно товарно-транспортної накладної вантажовідправника ДП Миргородське лісове господарство при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 961180 від 5 .07. 2017, з якої вбачається, що кількість колод для перевезення становить 84 шт., обємом 22,44 куб.м, на суму 28 596 грн. 60 коп. (а.к.9) та оглянуті товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом Екз.3 та Екз.4 (а.к.24-25).

Платіжним дорученням № 991 від 5. 07. 2017 підтверджується, що платник ОСОБА_3 перерахував на рахунок ДП Миргородський лісгосп 28 596 грн. 66 коп. за лісову продукцію (а.к.16).

Відповідно товарно-транспортної накладної № 002140 від 5.07.2017 та специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767 від 5.07.2017, вилучених у водія автомобіля марки КАМАЗ, модель 53202, д. н. з. ВІ 7702 АС ОСОБА_5 загальний обєм деревини становить 22,440 м3, довжиною 4,5 м. та 6 м. (а.к.10-11).

4 січня 2017 року між ПП Ліс-ком в особі директора ОСОБА_11 (перевізник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_3 (замовник) був укладений договір № 03/16 на перевезення вантажів автотранспортом (а.к.15).

3 липня 2017 року між ДП Миргородське лісове господарство в особі т.в.о. директора ОСОБА_12 (продавець) з одного боку та ФОП ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 527-Б/Вб, згідно якого за результатами проведення біржових торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2017 року продавець передав у власність на умовах франко-склад продавця (верхній) лісопродукцію, а покупець зобовязався прийняти товар і сплатити за нього ціну. П.3.1 договору передбачено, що асортимент-пиловник (сосна) - 5000 куб.м. Пунктом 4.2 договору передбачено, що загальна сума договору становить 112 625 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 18 770 грн. 83 коп. Даний договір діє з 3 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року, п.12.2 договору (а.к. 12-13). Підпису покупця на договорі немає.

Водій ОСОБА_5 працює водієм - експедитором та працевлаштований в ПП Ліс-ком та має право на супроводження грузу (пиловник тех. Сировина дошка та товар відповідно до накладних) (а.к. 14).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 5. 07. 2017 визнано речовими доказами по справі: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель «53202», д. н. з. ВІ 7702 АС з пиловником сосни у кузові в кількості 45 штук причіп бортовий марки «ГКБ» модель «8350» д. н. з. ВІ 3150 XT з пиловником сосни в кількості 39 штук товарно-транспортну накладну серія ПЛА № 961180 від 5.07.2017, специфікація поколодного обліку № ПЛ-110016-01127 від 5.07.2017, товарно-транспортну накладну №002140 від 5.07.2017, специфікація-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767 від 5.07.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІА № 009898, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 053179 та договір купівлі-продажу необробленої деревини № 527-Б/Вб від 3.07.2017 в 3 екземплярах кишеньковий персональний компютер марки «NAUTIZ ХЗ handheld» серія NXE №112430129 та переносний кишеньковий принтер марки «Datamax-O'Neil Apex 3» №2401032663, оригінали документів товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА № 961180 від 5.07.2017, специфікація поколодного обліку № ПЛ-110016-01127 від 5.07.2017, товарно-транспортна накладна №002140 від 5.07.2017, специфікація-накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених № 002767 від 5.07.2017 та товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА № 961183 від 5.07.2017 з додатком в 2 екземплярах (а.к.26).

Беручи до уваги, що вилучена деревина (пиловника) у кількості 84 штуки, діаметром 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34 см., загальним обємом 22,440 метри кубічні, довжиною 4,5 та 6 метрів, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та відповідає критеріям статті 98 КПК України і те, що за матеріалами судового провадження прокурором надано достатні дані на підставі яких можливо дійти висновку, що деревина є предметом злочину з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження цього майна та можливому його незаконному відчуженню, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на них правильно з урахуванням ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчим суддею накладено арешт.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі чого посилання апелянта на те, що відсутні підстави для арешту вилученого пиловника є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і виходячи з приписів ч. 2 ст. 170 КПК України є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді щодо наявності достатніх правових підстав для арешту майна відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

На даному етапі провадження слідчий суддя, колегія суддів, яка переглядає рішення слідчого судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, отже доводи апелянта у цій частині розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 липня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ ____ __

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14