Ухвала суду № 68065587, 02.08.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 9 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 320,00 грн., але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

25 липня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_2 зазначив, що ч. 3 ст .22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. З урахуванням цього просив недоліки апеляційної скарги вважати усунутими.

Однак із даними твердженнями не можна погодитися, виходячи із наступного.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України № 3674-VI від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. Проте з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорію споживачів не віднесено до осіб які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Даний закон є спеціальним нормативно-правовим актом та визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тому є обов'язковим до застосування при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги після 1 вересня 2015 року.

Більше того, ОСОБА_2 не має процесуального статусу позивача.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 16 червня 2017 року - ОСОБА_2 отримав 18 липня 2017 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

За таких обставин, оскільки фактично недоліки апеляційної скарги не були усунуті, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається відповідачу відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Ігнатченко