Рішення № 68064798, 13.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8278/15-ц

№ 2/359/49/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить : стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 59 611 гривень 50 копійок та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 596 гривень 12 копійок(а. с. 1-5).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між ПрАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № Н741РFB-а/11К, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

Крім того зазначено, що 09.12.2013 року о 14.00 годин в районі 25 км автошляху Київ-Харків сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Mitsubishi PAJERO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_4. Згідно довідки № 9314953 про ДТП та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України. Розмір страхового відшкодування склав 109611 гривень 50 копійок, який позивачем було сплачено. Цивільну-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у Рітейл (поліс № АС4599775) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем було направлено на адресу Рітейл заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. Заява була задоволена частково, ПрАТ «СК «Рітейл-страхування» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень, не відшкодована сума збитків становить 59611,50 гривень. З метою досудового врегулювання спору позивача 06.12.2014 року було направлено на адресу відповідача претензію. Однак, відповідачем не було вчинено жодних дій на відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав пропуску строку звернення з вимогою до спадкоємця померлого ОСОБА_2, визначеного ст.1281 ЦК України. Інші обставини, якими позивач обґрунтовує позов, відповідачем не заперечуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № Н741РFB-а/11К, згідно з умовами якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля НОМЕР_1. Строк дії договору з 30.12.2011 року по 29.12.2013 року ( а. с. 29-33).

Судом встановлено, що 09.12.2013 року о 14.00 годин в районі 25 км автошляху Київ-Харків, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 «в», 12.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення 359/14/14-П, провадження № 3/359/19/2014, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами (а. с. 10).

Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода. Відповідно до звіту № 357/13 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi PAJERO д.н.з. НОМЕР_2, замовником якого був АТ СК «АХА Страхування», вартість майнової шкоди становить 129062,02 гривень (а. с. 22-28).

Відповідно до страхового акту № 1.001.13.18712/VESKO45585 від 27.12.2013, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку склала - 109611 гривень 51 копійок (а. с. 12).

Відповідно до платіжного доручення № 81327 від 30 грудня 2013 року, АТ «СК АХА Страхування» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування, згідно ату VESKO45585/2013, в розмірі 109 611,51 гривень (а.с. 9).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено, автомобіль НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, застрахований у ПрАТ СК «Рітейл-Страхування», поліс страхування № АС 4599775, терміном дії до 14.08.2014, що підтверджується довідкою № 9314953 про дорожньо-транспортну пригоду (11).

Статтею 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно листа № 1680.01о від 25.09.2014 року (а.с.7) вбачається, що ПрАТ СК «Рітейл-Страхування» перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Проте вказаних коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач по справі у звязку з даною подією, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти з розрахунку : 109611,50 гривень 50000 гривень = 59611,50 гривень.

ОСОБА_2 помер 31 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області 03 вересня 2015 року (а. с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Частиною 4 вказаної статті, майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги та ч. 4 кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Щодо заперечень представника відповідача про пропущення позивачем строків предявлення вимог кредитором спадкодавця суд зауважує наступне.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року було зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2015 року (а. с. 63).

Згідно листа Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 29.04.2016 року № 593/02-14 спадщину після померлого ОСОБА_5 прийняв його батько ОСОБА_1 (а. с. 75).

Ухвалою від 10 травня 2016 року провадженні у справі було відновлено та залучено судом до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1.

Таким чином до відповідача ОСОБА_1 перейшов обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), які були завдані спадкодавцем ОСОБА_2

Встановлено, що строк предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця не порушений, оскільки в даному випадку мало місце процесуальне правонаступництво (ст.37 ЦПК), звернення позивача до суду мало місце до настання смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Та обставина, що розмір частки у спадщині, право на яку набув відповідач, є достатнім для задоволення вимог кредитора, визнана представником відповідача та не підлягає доведенню в силу вимог ст.61 ЦПК України.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 59611 гривень 50 копійок.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 596,12 грн., понесені позивачем (а. с. 6), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 ідентифікаційний код 20474912, р/р 26507253730306) страхове відшкодування в розмірі 59611 гривень 50 копійок (пятдесят девять тисяч шістсот одинадцять гривень пятдесят копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8 ідентифікаційний код 20474912, р/р 26507253730306) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 596 гривень 12 копійок (пятсот девяносто шість гривень дванадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів