Ухвала суду № 68064289, 02.08.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/129/17

Провадження по справі № 2/281/172/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участі секретаря Стужук Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову. У її обґрунтування зазначив, що на розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними. Оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі просив накласти арешт на нежитлову будівлю (кафетерію), що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району Житомирської області та заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на указану будівлю.

Представник позивача ОСОБА_2 просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки пройшов тривалий час після реалізації майна на публічних торгах та на даний час відсутня інформація хто є власником майна.

Представника відповідача ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки посилання заявника на те, що порушена кримінальна справа щодо заволодіння майном позивача шляхом шахрайства не відноситься до справи яку в даний момент розглядає суд.

Рзглянувши заяву про забезпечення позову з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як роз’яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 надав суду докази того, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно виник та існує спір.

Однак, суддя, зясовуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам приходить до висновку, що накладення арешту на будівлю (кафетерію), що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району Житомирської області може порушувати права інших осіб, зокрема, відповідача ОСОБА_6, в тому числі і на користування належною їй будівлею.

Щодо вимоги заявника заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на спірну будівлю слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зміст права власності становлять право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зясовуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам приходжу до висновку, що заборона ОСОБА_6 будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на спірну будівлю може порушувати права інших осіб, зокрема, відповідача ОСОБА_6, в тому числі і на володіння та користування належною їй будівлею.

Оскільки існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суддя приходить до висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як заборонити ОСОБА_6 вчиняти певні дії, а саме накласти заборону на відчуження будь-яким способом нежитлову будівлю (кафетерію), що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району Житомирської області, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, заборонивши будь-яким способом відчужувати нежитлову будівлю (кафетерію), що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району Житомирської області та належить ОСОБА_6 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Данчук