Рішення № 6806399, 25.11.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа  № 2-4659/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 листопада  2009 року                                                                                  м. Красноармійськ    

        Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області у складі:

головуючого – судді Халаджи О.В.,

при секретарі             Челядник Т.І ,

за участю представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши  заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красноармійськ цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ” до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ” звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,  вказавши, що  11 вересня 2006 року між ВАТ  “Кредитпромбанк”  та відповідачем  було укладено кредитний договір №  2006-0412 ФО13. Банк надав  відповідачу кредит  у розмірі 3500 грн., ОСОБА_3 належним чином свої зобов’язання не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, заборгованість відповідача перед банком склала  718,39 грн. Згідно умов договору, добровільного страхування кредитів № 2006-159/1ДСК/13” від 11.09.2007р., ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ” сплатило страхове відшкодування банку у сумі 718,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням та страховим актом.

Просить суд стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ” страхове відшкодування в сумі 718,39 та суму державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. (а.с.36)

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж  Кодексу.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.09.2006р. між ВАТ  “Кредитпромбанк”  та ОСОБА_3 було укладено договір №  2006-0412 ФО13.  Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3500 грн. (а.с.7-8), ОСОБА_3  належним чином свої зобов’язання не виконував, грошові кошти  в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплачував частково, його заборгованість перед банком склала 718,39 грн. (а.с.20-21). Згідно умов  договору, добровільного страхування кредитів №“2006-159/1ДСК/13 від 11.09.2007р., ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ” сплатило  за відповідача   страхове відшкодування банку у сумі  718,39 грн.(а.с.22-23).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

         Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі.

Стаття 988 ЦК України передбачає, що страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхувальникові та відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем зобов’язання виконувалося не належним чином, тому сума страхового відшкодування у розмірі  718,39 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ” до  ОСОБА_3  про стягнення суми страхового відшкодування  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. Номер  НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ”  на р/р 26501098041481  у Донбаській  філії ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558  страхове відшкодування  у сумі  718,39 грн., також судові витрати: 51 грн. судового збору та  120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього:  889,39 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя