Ухвала суду № 68063271, 21.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/3622/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря – Маркової О.В., прокурора – Шпака Є.А., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 „Б” квартира № 16, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючи старшим оперуповноваженим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання майора поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_4 Відомості внесено до ЄРДР за номером 12016040440001001 від 17.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У своїй заяві ОСОБА_4 вказала, що приблизно о 21.00 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Новоолександрівка, вул. Набережна, будинок 70 нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_5

Також 16.04.2016 ОСОБА_4 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який 15.04.2016 приблизно о 21.00 год. зник з місця мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Новоолександрівка, вул. Набережна, будинок 70, поїхавши у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за номером 12016040440001002 від 17.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що після того як ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_7 разом з грошовими коштами та золотими ювелірними виробами, ОСОБА_5 зв’язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка подруги ОСОБА_7, а також розшуку грошових коштів та золотих ювелірних виробів.

Подальший розшук грошових коштів та золотих ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_8 та доручив без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_9, начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10, старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_4 з метою з’ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.

Далі, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_12

Діючі у групі за попередньою змовою, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приблизно о 15.30 год. 06.05.2016 прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_7 квартири (вул. Радянська, б. 77, кв. 56), про що відразу повідомили ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, перевищуючи свої службові повноваження із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на першому поверсі під’їзду будинку № 77, де останні орендували квартиру № 56. Діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, за відсутності ухвали суду на проведення обшуку із застосуванням фізичного насилля, силоміць завели їх у квартиру № 56, до якої у подальшому прибув ОСОБА_9 та під час погроз застосування зброї змусили надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошових коштів та золотих ювелірних виробів, після чого ОСОБА_6 реально сприймаючи вказані вище погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла в яких зберігалися двоє сумок та працівники поліції забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 ОСОБА_11 та золотими ювелірними виробами з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними діями.

Крім цього, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи свої службові повноваження, 21.04.2016 у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016040440001002 від 17.04.2016 потерпілої, що було викрадене ОСОБА_7 15.04.2016, без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів, прибули з м. Дніпро до місця мешкання ОСОБА_13, 18.08.1987 р.н, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Молодіжна, 37.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_13, де у неї почали вимагати видати грошові кошти та золоті вироби, які на думку останніх могли залишити ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Обшукавши всі приміщення помешкання, а також прилеглу територію до нього, на підвісній шафі при вході в домоволодіння працівники поліції знайшли мобільний телефон марки Nokia-220 (Duos) та мобільний телефон марки Nokia-107 (Duos), які були залишені ОСОБА_12 та ОСОБА_7 для збереження. Діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, у присутності ОСОБА_13 забрали вказані телефони та залишили місце скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на першому поверсі під’їзду будинку № 77, де останні орендували квартиру № 56.

Далі, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, із застосуванням фізичного насилля, силоміць завели їх у квартиру № 56, до якої у подальшому прибув ОСОБА_9 та під час погроз застосувати зброю та позбавити життя, ОСОБА_10 демонстрував наявну зброєю.

У подальшому після погроз працівників поліції ОСОБА_6 реально сприймаючи вказані погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла в яких зберігалися сумки та працівники поліції забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 ОСОБА_11 та золотими ювелірними виробами з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не зменшилися, а навіть з’явилися нові ризики, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №42016000000002964, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: заявах ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та їхніх поясненнях до заяв; протоколі від 26.01.2017 пред’явлення для впізнання осіб за фотокартками; протоколі від 15.02.2017 слідчого експерименту з ОСОБА_7; протоколі від 30.01.2017 пред’явлення ОСОБА_12 для впізнання осіб за фотокартками; рапорті щодо уточнення дати вчиненого розбою; документах, що підтверджують належність грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_14; аналітичній довідці ОСОБА_15 в Харківської області від 31.03.2017 щодо підтвердження місця перебування 06.05.2016 ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 в м. Павлограді.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 365, ч.4 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017, без визначення застави, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2017.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб. Згідно ухвали апеляційної інстанції від 10.07.2017 рішення суду першої інстанції від 01.06.2017 залишено без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не тільки зменшилися, а збільшились, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 19 вересня 2017 року, включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали по 19 вересня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов