Ухвала суду № 68062972, 01.08.2017, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/260/17

2/622/345/2017

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.08.2017

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 євро та 100 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 09.03.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

01 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», які знаходяться на кореспондентському рахунку 32005176801 у ГУ НБУ по м. Києву й Київській області у розмірі 89020 доларів США, 3770 Євро та 100 000 гривень.

Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що банк фактично відмовляється добровільно повернути належні позивачу грошові кошти, тривалий час не виконував ухвалу суду, постійно сприяє перенесенню розгляду справи, вдається до різного роду клопотань, як то призначення експертизи справжності підпису, допит свідків, тощо, вказані клопотання, на думку позивача, є формальним затягуванням розгляду справи. Одночасно позивач зазначає, на можливість ліквідації відповідача як фінансової установи, що може ускладнити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, заява розглянута судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у відповідно до положень ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України перелічено види забезпечення позову. Перелік не є вичерпним.

Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 152 ЦПК України вказано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, розглянувши вимоги представника позивача суд доходить висновку, що підстави, з яких ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову, не свідчать про те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлення клопотань є одним із гарантованих законом способів реалізації своїх прав учасниками процесу, оцінку обґрунтованості вказаних клопотань, отриманих в результаті їх задоволення доказів, суд може навести лише у судовому рішенні, під час оцінки всіх доказів по справі.

Висновок представника позивача про можливу ліквідацію банку, через що виконання рішення суду може бути ускладненим є лише припущенням, документально не підтверджено, в той час як висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.