Ухвала суду № 68060666, 01.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5819/17 Справа № 201/10287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було повернуто з підстав, визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 27 червня 2017 року, посилаючись на порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» (а.с.62).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року залишено без змін (а.с.92-94).

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року (а.с.99-101).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі вказано найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська; не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у заяві, оскільки прохальна частина заяви викладена в неналежній процесуальній формі (заява не містить вимоги про перегляд судового рішення та заявлено вимоги які не передбачені главою 4 «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень», також заявник у прохальній частині заяви не зазначає сторони по справі та зміст рішення, яке він просить скасувати (переглянути); не в повному обсязі було сплачено судовий збір; не викладено нововиявлених обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення суду, день їх встановлення. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків у дводенний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.102).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було повернуто як неподану з тих підстав, що ОСОБА_2 не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 14 червня 2016 року про залишення заяви без руху з підстав, визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с.105).

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна містити, між іншим, виклад нововиявлених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення та перелік доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Законом України «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме як споживач послуг з газопостачання, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору є хибним.

Стосовно висновків суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у зв'язку з тим, що не було уточнено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, слід зазначити, розділом 5 ЦПК України врегульовані питання, пов'язані з вимогами до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки, згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про повернення заяви підлягає скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді