Ухвала суду № 68060557, 01.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3999/17

Провадження № 2/206/1063/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2017 р. уддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділ її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також повинна бути сплачена сума судового збору.

З копії технічного паспорту на будинок вбачається, що домоволодіння № 81 по вулиці Ярової у місті Дніпро потребує вирішення питання про прийняття його в експлуатацію та за цією адресою існує самовільний захват земельної ділянки площею 154 кв.м.

Згідно п. п. 2.3, 2.4 Наказу Міністерства з питань житлово – комунального господарства України від 18.06.2007 N 55 «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні документи, які б підтверджували узаконення (прийняття в експлуатацію) самочинного будівництва житлового будинку літ. А-2 з подальшим оформленням та реєстрацією права власності на позивача, що унеможливлює вирішення питання про поділ його в натурі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділ її в натурі позивачу - без правового обгрунтування своїх вимог.

Крім того, сплачена позивачем сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості майна та майновим вимогам, які позивач заявляє, оскільки із технічного паспорту на будинок вбачається, що вартість майна складає 654637 гривень, а вартість земельної ділянки – взагалі не визначена.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, зокрема орган, який здійснює реєстрацію у сфері права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділ її в натурі – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук