Ухвала суду № 68060399, 27.07.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

1-кп/206/291/17

УХВАЛА

27 липня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201404060002806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Самоткан В.М.,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ОСОБА_10,

В С Т А Н О В И В:

21.07 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був отриманий зазначений вище обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, який відповідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року був направлений за підсудністю для прийняття процесуального рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2017 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий - цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_2 має дружину, малолітню дитину, місце проживання за договором оренди житла, укладеного його дружиною. Майже три роки перебуває під вартою, також висловив сумнів у обґрунтованості обвинувачення в частині особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинуваченні ОСОБА_3, ОСОБА_8, О.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 Заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, зазначивши про погрози життю на їх адресу від останнього. Заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Раніше стосовно ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово був продовжений.

Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді до довічного позбавлення волі, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, а саме тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2017 року.

Також суд вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

ОСОБА_1