Вирок № 6806017, 18.11.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-495/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

18 ноября 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Моховой О.Е.,  с участием прокурора  Лебедя С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, неработающего, ранее судимого: 1) 13.08.2004 г. Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 289 ч.2, 75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года ; 2)14.12.2005 г. Новоазвоским районным судом Донецкой области  по ст. 185 ч.3, 71ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам  лишения свободы; освобожден 19.09.2008 года на основании ст. 81  УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день, 3) 29.09.2009г. Новоазовским районным судом Донецкой области  по ст.  289 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 УК Украины  УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;  проживал: ІНФОРМАЦІЯ_4, в г.Мариуполе проживал по адресу ул.Репина, 10;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.289УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 12.07.2009 года примерно в 2-30 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, путем свободного доступа проник во двор дома №14 по перМиргородскому в Ильичевском районе г.Мариуполя, откуда тайно умышленно повторно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно:  мопед модели   «VIPER EX 50F», объем двигателя 49,9 см куб, стоимостью 5100 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 5100 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же 13.07.2009 года примерно в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, проник в гараж, расположенный во дворе дома №10 по ул.Репина в Ильичевском районе г.Мариуполя, где, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством, умышленно повторно незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на основании доверенности потерпевшему ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5000 грн, после чего с места преступления на указанном автомобиле скрылся.

Подсудимый ОСОБА_1  виновным себя признал полностью и пояснил, что  12.07.2009 года, примерно в 2 часа, он совершил кражу мопеда у ОСОБА_4 со двора дома №14 по пер. Миргородскому в Ильичевском районе г. Мариуполя. Он выкатил его со двора дома и поехал кататься.  Своим братья он не говорил, о том., что мопед украл.  13.07.2009 года он узнал, что ОСОБА_5 ищет свой мопед, попросил знакомого передать ей мопед.  ОСОБА_2  забрала мопед в том месте, где он его оставил..

13.07.2009 года он распивал спиртное в доме №10 по ул. Репина в Ильичевском районе г. Мариуполя  со своими  братьями ОСОБА_1 С, ОСОБА_6, и их знакомыми.  Затем он предложил поехать кататься  на автомобиле, который стоял в гараже дома 10 по ул.Репина, где он снимал жилье. . Он зашел в гараж, завел автомобиль,  и они все поехали кататься. О том. что автомобиль  угнал, никому не говорил. Автомобилем он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  прав у него нет, он врезался в дерево, повредил автомобиль очень сильно.

В содеянном подсудимый чистосердечно раскаялся. Исковые требования потерпевших признал полностью.

Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, поддержал исковые требования.

Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности его позиции, с согласия сторон в соответствии со ст. 299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3,  характеристикой личности подсудимого, и пришел  к выводу о том, что вина его доказана в полном объеме, а умышленные действия  ОСОБА_1,  выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно,  правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины; и его же умышленные действия, выразившиеся  в  незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенными повторно, с проникновением в помещение,  правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что он ранее неоднократно  судим,  судимость не снята и не погашена;  не работает; по месту жительства характеризуется отрицательно.   Как смягчающее  наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние  в совершенных  преступлениях. Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений,  а также данные о личности подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. необходимо осуществлять в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках о взыскании с подсудимого имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованным, поскольку согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, и требования потерпевших о возмещении материального вреда   подлежат удовлетворению в полном объеме: с подсудимого следует взыскать 10000 грн в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ОСОБА_3 и 770 грн в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного  вреда.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления в отношении ОСОБА_2, ей  был причинен моральный вред. Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему моральных страданий, степени вины подсудимого, и считает, что  ее  требования в этой части  подлежат полному  удовлетворению, и с подсудимого следует взыскать  3000 грн в пользу  потерпевшей ОСОБА_2.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу  – автомобиль НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении ГАИ г.Мариуполя   - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3;  мопед модели   «VIPER EX 50F», переданный на хранение ОСОБА_2, - вернуть потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности, копию талона на мопед –хранить в материалах дела.

С подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежат  взысканию судебные издержки, затраченные на проведение дактилоскопической экспертизы, состоящие из оплаты работы эксперта -  107  грн. 14 коп. .

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 185 УК Украины в  виде двух лет шести месяцев лишения свободы;  по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией  имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения, определить ОСОБА_1 наказание в виде шести  лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров путем сложения части неотбытого наказания, назначенного  по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 29.09.2009 года, в виде шести месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде шести  лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа  с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 18.11.2009 года, зачесть в срок наказания часть отбытого осужденным наказания с 16.07.2009 года по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 29.09.2009 года.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении ГАИ г.Мариуполя   - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3;  мопед модели   «VIPER EX 50F», переданный на хранение ОСОБА_2, - вернуть потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности, копию талона на мопед –хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. Р.М., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, - 10000 грн ; в пользу ОСОБА_2, проживающей:  ІНФОРМАЦІЯ_6, -  3770 грн..

Взыскать  с осужденного ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области  ( банк УГК в Донецкой области: расчетный счет 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914) 107 грн 14 коп согласно счету №518 от 13.10.2009г..

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 15 дней с момента вручения ему копии приговора. .

Судья: