Ухвала суду № 68059788, 01.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

справа № 202/ 4576/15-ц

пров. № 2/202/57/2017

УХВАЛА

01 серпня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

за участі представника позивача- Анохіної О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 21.05.2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Не погоджуючись з позовними вимогами, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи , оскільки вона не володіє спеціальними знаннями і не може самостійно визначити реальну відсоткову ставку, що застосовувалась Банком до Кредитного договору, укладеного між ними, та яким є абсолютне подорожчання кредиту за цим договором. Також відповідач,обгрунтовуючи підстави призначення судово- економічної експертизи , посилаючись на вимоги ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів та статтю 230 ЦК України, указала, що була введена Банком в оману, оскільки ОСОБА_2 не повідомив її про кредитні умови відносно переваг і недоліків пропонованої схеми кредитування, не повідомив її про можливі ризики, котрі можуть виникнути у зв*язку зі збільшенням курсу долару, що є підставою для визнання кредитного договру недійсним.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти призначення у цій справі судово - економічної експертизи ,суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судово- економічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи необхідність призначення у справі судово- економічної експертизи з метою визначення реальної відсоткової ставки, яка застосовувалась Банком до Кредитного договору, укладеного між сторонами, та яким є абсолютне подорожчання кредиту за цим договором, відповідач посилалась на те, що була введена в оману Банком при укладанні цього договору і це відповідно до статті 230 ЦК України, є підставою для визнання недійсним кредитного договору. Проте вимог про визнання кредитного договору № 5691533 від 14.09.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, в провадженні суду немає. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач указала, що їй не відомо, чи правильно Банком розрахована сума заборгованості за кредитноим договором. Проте іншого розрахунку забогованості за кредитним договором суду не надала, враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з 21.05.2015 року.

Ураховуючи, що відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог, а вимоги щодо недійсності кредитного договору сторонами не заявлені, суд вважає, що клопотання про призначення судово- економічної експертизи з заявлених підстав є необгрунтованим.

Керуючись статею 168 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо призначення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово - економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3