Ухвала суду № 68058974, 31.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/994/17

Провадження № 22-ц/792/1324/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ТОВ «Офіс-Сейл» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначалось, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Офіс-Сейл», ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 накладено арешт на нерухоме майно відповідачів - 1/2 частини нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, власником якого є TOB «Офіс-Сейл», 13/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, 21/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6 Заявник вважає, що постановлена ухвала судом порушує права та охоронювані інтереси товариства, оскільки перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року заяву ТОВ «Офіс-Сейл» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року на: 13/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, 21/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, 1/2 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «Офіс-Сейл» скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи. На думку апелянта, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представники заявника (третьої особи), відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позивачем позовними вимогами, відсутня будь-яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на 13/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, 21/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, 1/2 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «Офіс-Сейл».

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення, площею 836,3 кв.м., по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (частка 21/100), ОСОБА_7 (16/100), ОСОБА_5 (13/100), та 1/2 частини нежитлового приміщення належить ТОВ «Офіс-Сейл». Розподіл зазначених приміщень у натурі між співвласниками не проведено.

В свою чергу, позивач посилається на те, що ним проінвестовано об'єкт, площею 58,6 кв.м., по АДРЕСА_1, що становить лише 14,2% від усього приміщення.

Відповідно, застосування такого заходу забезпечення позову порушує законні права та інтереси інших співвласників спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ І.В. П’єнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_______________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1324/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала