Ухвала суду № 68056926, 27.07.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.07.2017

Справа № 334/4881/17

Провадження № 1-кс/334/1154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Побейвовка П.В., слідчого Паєвщик В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 12017080050003261 від 26.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

- 12.11.1993 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна. Звільнений 12.11.1996 по відбуттю строку покарання;

- 25.01.1999 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 12.07.2003 по відбуттю строку покарання;

- 26.05.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 років, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.01.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 26.05.2005 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 02.04.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 2 дні;

- 03.05.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.04.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць, ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2012 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці. Звільнений 08.01.2015 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 16 днів;

- 06.12.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності. 26.07.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою власної наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Прогресивній в місті Запоріжжя, зі спини підійшов до потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є особою похилого віку, та відкрито з кулака лівої руки потерпілого шляхом ривку заволодів грошовими коштами в сумі 88 гривень, які належать останньому.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, разом з грошовими коштами почав бігти в сторону вулиці Ватутіна в місті Запоріжжя, внаслідок чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Викрадені грошові кошти поклав до лівого карману своїх шортів. Після цього на вулиці Каширське шосе в м. Запоріжжі був затриманий співробітниками патрульної поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 88 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

27.07.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дані про особу підозрюваного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати до нього домашній арешт, пояснюючи, що гроші у потерпілого викрав таємно.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на пояснення підозрюваного кваліфікація його дій невірна, крім того він має сімю, має ряд тяжких захворювань, а тому просила застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080050003261 від 26.07.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 26.07.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Прогресивній в місті Запоріжжя, зі спини підійшов до потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є особою похилого віку, та відкрито з кулака лівої руки потерпілого, шляхом ривку, заволодів грошовими коштами в сумі 88 гривень, які належать останньому. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, разом з грошовими коштами почав бігти в сторону вулиці Ватутіна в місті Запоріжжя, внаслідок чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Викрадені грошові кошти поклав до лівого карману своїх шортів. Після цього на вулиці Каширське шосе в м. Запоріжжі був затриманий співробітниками патрульної поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 88 гривень.

26.07.2017 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

27.07.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.07.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_5; протоколом предявлення особи до впізнання; показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. В період іспитового строку знову вчинив злочин проти власності щодо особи похилого віку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вказане свідчить, що він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою перешкоджання кримінальному провадженню може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Суд також враховує, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Обставин, що за станом здоровя підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 60 діб з 26.07.2017 по 23.09.2017 включно.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33680 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/1154/17, ЄУН 334/4881/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.