Ухвала суду № 68055616, 01.08.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/19/17

Справа №235/6384/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення та дії заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, орган виконання рішень: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення та дії заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, орган виконання рішень: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення суду від 20.10.2015 року видано виконавчий лист № 235/6384/15-ц (2/235/3008/15) про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 4741694 від 26.04.2006 року у розмірі 24212,61 доларів США, 213232,00 гривень і судові витрати у розмірі 4280 гривень.

01.02.2017 року банком на адресу органу виконання рішень направлено заяву про примусове виконання рішення - виконавчого листа № 235/6384/15-ц, виданого 03.12.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за вих. №КНО-44.4.2/70 від 26.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3, яка була отримана Словянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 08.02.2017 року.

В порушення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року заступником начальника Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 лише 13.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53384296, на підставі виконавчого листа № 235/6384/15-ц (2/235/3008/15) від 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 217512,00 гривень, тобто було допущено помилку в сумі заборгованості за виконавчим документом.

21.04.2017 року заступником начальника Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає, що вищезазначена постанова Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.04.2017 року №53384296 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованою та незаконною, оскільки державним виконавцем не проведено всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на повне виконання виконавчого документа, зокрема такі як: розшук майна боржника, обмеження виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи - боржника.

Зокрема, державним виконавцем не було перевірено наявність у боржника корпоративних прав. Крім того, не направлено запити до цілого ряду органів та установ, що здійснюють реєстрацію майна, зокрема до: Державного агентства земельних ресурсів України - щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, власником/користувачем яких є боржник; Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут промислової власності» - щодо наявності обєктів промислової власності, власником яких є боржник; Державного космічного агентства України - щодо наявності об'єктів власності у сфері космічної діяльності, власником яких є боржник; Держсільгоспінспекції - щодо наявності сільгосптехніки; ДП «Укрзалізниця» - щодо наявності зареєстрованих вагонів, локомотивів, рухомого складу, іншої залізничної техніки, власником яких є боржник.

З огляду на вищенаведене, скаржник просить суд ухвалити рішення яким скаргу задовольнити у повному обсязі та визнати протиправними дії заступника начальника Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2017 року № 53384296; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 21.04.2017 року № 53384296. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2017 року. Зобовязати заступника начальника Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження за № 53384296.

Представник скаржника до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.129).

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині.

Представник органу виконання рішень: Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не зявився, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволені скарги в повному обсязі (а.с.110).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24212,61 доларів США та 17138,90 гривень, а також суму судового збору у розмірі 4280 гривень (а.с.64-65). 10.10.2016 року на адресу ПАТ «ПУМБ» було надіслано виконавчі листи (а.с.77).

ПАТ «ПУМБ» звернувся до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення щодо виконавчого листа №235/6384/15-ц (а.с. 84-85).

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Словянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області отримав відправлення 08.02.2017 року (а.с.87). В порушення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено лише 13.02.2017 року (а.с.88).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.120).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку і т.д.

У ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню державним виконавцем були зроблені відповідні запити, а саме: до Територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області; в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта; до Пенсійного фонду України; до Державної фіскальної служби України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України зазначається, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках ат інших фінансових установах не має (а.с.123).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником право власності на будь-яке нерухоме майно не зареєстровано (а.с.122, 124).

У листі Територіального сервісного центру МВС в Донецькій області №1443 зазначається, що за боржником ОСОБА_3 автотранспортні засоби не зареєстровані (а.с.124).

21.04.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.125).

Згідно заперечення Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказано, що вони не згодні зі скаргою та просять відмовити в задоволені заявлених вимог в повному обсязі, оскільки державним виконавцем у ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню були проведені всі необхідні дії, а саме: зроблені запити до реєструючи установ з метою виявлення майна боржника, однак, відповідно до наданої інформації, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Перевірити майновий стан за місцем мешкання боржника, вказаному у виконавчому документі, не уявляється можливим, у звязку з тим, що боржник проживає в м. Донецьк, яке є тимчасово окупованою територію України. Представник ВДВС вважає, що були проведені всі необхідні примусові заходи по виконанню рішення, а отже постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною та обґрунтованою (а.с.111).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обовязків державного виконавця для здійснення заходів примусового виконання рішення, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не були проведенні всі заходи примусового виконання рішення, а саме: не зроблені відповідні запити до Державного агентства земельних ресурсів України щодо наявності у боржника зареєстрованих земельних ділянок, а також державний виконавець не звертався до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Виходячи з викладеного, оскільки державним виконавцем не всі необхідні заходи примусового виконання рішення, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною.

Суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення та дії заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, орган виконання рішень: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,57-61,383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення та дії заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, орган виконання рішень: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2017 року №53384296 з примусового виконання виконавчого листа №235/6384/15-ц (2/235/3008/15) від 20.10.2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №4741694 від 26.04.2006 року у розмірі 24212,61 доларів США, еквівалент 196093,10 гривень, 17138,90 гривень та судові витрати у розмірі 4280,00 гривень.

Скасувати постанову заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2017 року №53384296.

Зобовязати заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження №53384296. з примусового виконання виконавчого листа №235/6384/15-ц (2/235/3008/15) від 20.10.2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №4741694 від 26.04.2006 року у розмірі 24212,61 доларів США, еквівалент 196093,10 гривень, 17138,90 гривень та судові витрати у розмірі 4280,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя