Ухвала суду № 68055153, 01.08.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/3933/17

1-кс/221/469/2017

УХВАЛА

про накладення арешту

01 серпня 2017року

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

прокурора Грибова С.В.

розглянув винесене в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051120000153 від 27.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,- клопотання про накладення арешту майно,-

В С Т А Н О В И В:

Першим відділом військової прокуратури Маріупольського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017051120000153 від 27.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

У цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини вимагання начальником управління податків і зборів з юридичних осіб Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 100 тис. грн. за продовження строку дії електронного ключа від ОСОБА_2 представника ТОВ «Контакт-Капітал».

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №42017051120000153 від 27.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР службова посадова особа державної установи в м. Маріуполь А., з використання наданої влади та службового становища, вимагає від гр. Б неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. грн.., за виконання певних дій.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний начальник управління податків і зборів з юридичних осіб Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для реалізації злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вимагала від ОСОБА_2 щоб вона перерахувала грошові кошти у сумі 84тис. грн. на розрахунковий рахунок №26001054005688, що належить ПП«Дранга Віта Костянтинівна» (код НОМЕР_1) та відкритий у Маріупольській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 335429), а також перерахувати 16 тис. грн. на розрахунковий рахунок №26008011883077, що належить Первинній профспілковій організації працівників Маріупольської ОДПІ та відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), на що ОСОБА_2 погодилась.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 від 27 липня 2017року пояснила, про факт вимагання начальником управління податків і зборів з юридичних осіб Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 100 тис. грн. за продовження строку дії електронного ключа від ОСОБА_2 представника ТОВ «Контакт-Капітал».

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Таким чином, накладення арешту на майно, крім іншого, необхідне для збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що повідомлення представників Первинної профспілкової організації працівників Маріупольської ОДПІ, інших власників вищевказаних рахунків, а також їх захисників та представників може призвести до переведення грошових коштів на інші рахунки, зняття коштів готівкою з рахунку, що не дозволить забезпечити арешт майна, а також враховуючи обставини провадження, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, слідчий вважає за необхідне не викликати підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників та представників під час проведення розгляду судом вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 107, 131, 132, 167-168, 170- 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №26008011883077, що належить Первинній профспілковій організації працівників Маріупольської ОДПІ та відкритий у ПАТ«Укрсоцбанк» (МФО 300023).

2.Заборонити Первинній профспілковій організації працівників Маріупольської ОДПІ, її посадовим особам та іншим особам розпоряджатися та користуватися будь-яким чином грошовими коштами, що знаходяться на рахунку №26008011883077, відкритому у ПАТ«Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим зацікавленим особам.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Мохов