Ухвала суду № 68054445, 19.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Київ К/800/30399/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Смоковича М.І.,

Єрьоміна А.В.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправними дії Голови Державної фіскальної служби України щодо вжиття заходів в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі пункту 7 - 2 частини 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України, у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником відповідача та представником третьої особи (Державної фіскальної служби України та Міністерства юстиції України) подано апеляційні скарги, за якими було відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року у цій справі зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на порушення судом апеляційної норм права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, що припинення публічної служби позивача відбулося на підставі частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

У провадженні Конституційного суду України перебуває справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень, зокрема, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Пунктом 3 ч. 1 ст.156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки питання щодо конституційності, зокрема, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» має вирішальне значення для вирішення цього спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаної норми. Ці обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України відхилити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: