Ухвала суду № 68054030, 02.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7780/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень.

До позовної заяви позивачем також була додана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 червня 2017 року; зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 червня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2017 року дане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44" про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як підставу для забезпечення адміністративного позову позивач вказував на те, що внаслідок прийняття відповідачем спірних приписів господарська діяльність ТОВ "Антоновича 44" фактично зупинена, що завдає товариству значних збитків.

Позивач наполягає на протиправності вказаних приписів, оскільки, на його думку, контролюючий орган не мав повноважень на проведення перевірки та винесення двох приписів, а ТОВ «Антоновича 44» не було допущено порушень, зазначених в приписах. Також, на думку позивача, формулювання припису про усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не є достатнім чином конкретизованим, що виключає можливість його виконання ТОВ «Антоновича 44» у встановлений термін до 10 липня 2017 року.

В свою чергу, виданням припису про зупинення будівельних робіт до усунення виявлених порушень позивача фактично позбавлено можливості виконувати будівельні роботи на об'єкті. Позивач звертає увагу суду на те, що це може значно ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань, у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу. Крім того, будівництво житлового комплексу здійснюється на кошти інвесторів, права яких, у разі виконання оскаржуваного припису до винесення рішення по справі, будуть порушені, у зв'язку з чим у них виникне право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва. На підтвердження даної обставини позивачем надано претензію ТОВ «Сіріус Інвест Груп» від 15 червня 2017 року №15-6-7/01 та Претензію ТОВ «КДД Інжиніринг» від 16 червня 2017 року №16/06-17.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено пу.1 ч.6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що продовження дії оспорюваних приписів протягом розгляду судом даної адміністративної справи потягне за собою настання негативних наслідків не лише безпосередньо для ТОВ «Антоновича 44», як замовника будівництва, а й для третіх осіб, зокрема, працівників підприємства та його інвесторів. Наведене, на думку суду, свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Також суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи позивача є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.