Ухвала суду № 68053718, 02.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

справа № 808/1507/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт»

до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов’язані з розглядом адміністративної справи № 808/1507/16.

В обґрунтування заяви Вільнянська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області зазначила, що судом апеляційної інстанції було скасовано постанову суду першої інстанції та не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем у зв’язку з поданням апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання, суд встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт» відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Вільнянською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 16654,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 07.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат, зокрема, частиною 2 вказаної статті встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, закон не містить положень щодо присудження на користь суб’єкта владних повноважень сплаченого ним судового збору зі сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Присудженню підлягають лише судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, заява Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 808/1507/16 відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова