Постанова № 68053263, 07.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2017 року № 826/4689/17

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг»до Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказуОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.03.2017 №2148.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам, встановленим ст. 81 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позов. Вважає наказ законним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року начальником ГУ ДФС у м. Києві Л.Д. Демченко прийнято оскаржуваний наказ № 2148 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗ Холдинг» (код ЄДРПОУ 33742113) з питань, що стали предметом оскарження, тривалістю 5 робочих днів з 28.03.2017.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 2148 від 23.03.2017 року, він прийнятий відповідно до вимог пп.78.1.5 Податкового кодексу України.

Позивач скористався правом, передбаченим ст. 81 Податкового кодексу України та не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з невідповідністю вказаного документа вимогам абз.3 п.81.1 Податкового кодексу України.

Обставина не допуску відповідача до проведення перевірки підтверджується належним чином завіреною копією листа від 29.03.2017 № 1, яким позивач повідомив ГУ ДФС у м. Києві про не допуск до перевірки. Вказаний лист про недопуск отриманий відповідачем 29.03.2017, що підтверджується відтиском штампу контролюючого органу - «одержано 29.03.2015» (а.с. 12 Том І).

До того ж, факт недопуску посадових осіб контролюючого органу підтверджується Актом про не допуск до перевірки від 29.03.2017 №203/26-15-14-04-05 (а.с.11 том 1).

За таких обставин позивач, не погоджуючись із винесеним ГУ ДФС у м. Києві наказом № 2148 від 23.03.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗ Холдинг», оскаржив його до суду та просив суд скасувати вищевказаний наказ.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо його скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що передумовою для видання спірного наказу стали наступні обставини.

Відповідачем було проведено (попередню) перевірку Позивача по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Центр Холдинг» (код 40346533) за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р., за наслідками якої складено Акт від 23.12.2016р. № 314/26-15-14-04-05/33742113 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.01.2017р. № 0000791404, № 0000781404.

В подальшому дані податкові повідомлення-рішення були скасовані рішенням ДФС України за результатами розгляду відповідної скарги позивача.

Разом з тим, 20.02.2017 ДФС України, з метою забезпечення об'єктивного розгляду скарги ТОВ «СЗ Холдинг» на зазначені вище податкові повідомлення-рішення, приймає Наказ №108 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СЗ Холдинг» з питань, що стали предметом оскарження, терміном 5 робочих днів з 20.02.2017.

Відповідно до п.2 резолютивної частини Наказу №108, начальнику ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. доручено забезпечити проведення перевірки позивача.

На підставі вказаного Наказу ДФС України, відповідач проводить повторну перевірку позивача, за результатами якої складає Акт №85/26-15-14-04-05/33742113, в рамках якого зазначає про порушення позивачем п.п.185.1, 198.6, 201 Податкового кодексу України.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками складення акту перевірки №85/26-15-14-04-05/33742113 відповідачем не приймаються, адже 13 березня 2017 року позивач подає письмові заперечення на вказаний акт, в яких зазначає, що ТОВ «СЗ Холдинг» за час проведення повторної перевірки не встигло виготовити копії первинних документів, а тому копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТК «Центр-Холдинг» додаються скаржником до заперечень на акт перевірки в кількості 49 аркушів.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, відповідач 22.03.2017 складає рішення у формі листа щодо розгляду заперечень №5907/10/26-15-14-04-05, в якому зазначає, що на момент проведення перевірки документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «СЗ Холдинг» з ТОВ «ТК «Центр-Холдинг» були відсутні. В той же час, ТОВ «СЗ Холдинг» до заперечення надано первинні документи щодо обставин, які не були досліджені під час перевірки, зокрема акти надання послуг, рахунок на оплату постачальника, видаткові накладні, замовлення, тощо.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з обставинами, які не були досліджені під час проведення перевірки ТОВ «СЗ Холдинг», ГУ ДФС у м. Києві приймає рішення про необхідність проведення перевірки відповідно до п.78.1.5 ПК України. При цьому, в основу проведення перевірки позивача на підставі п.78.1.5 ПК України покладено службову записку заступника начальника Лагутіної З.В., начальника управління спеціального аудиту Верби О.М. та заступника начальника відділу Чубарова Д.М.

Зміст даної службової записки є тотожним змісту рішення ГУ ДФС у м. Києві щодо розгляду заперечення, оформленого листом №5907/10/26-15-14-04-05 та зводиться до необхідності проведення перевірки у зв'язку з наданням позивачем до Заперечень на акт перевірки копій первинних та інших документів, оцінка яким не була надана в рамках акту №85/26-15-14-04-05/33742113, у зв'язку з їх відсутністю під час перевірки.

Відтак, 23 березня 2017 року відповідач приймає оскаржуваний наказ №2148 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗ Холдинг».

Як вже зазначалось, відповідно до п.78.1.5 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав:

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що у відповідача, в даному випадку, були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного Наказу, адже позивачем до відповідача були подані заперечення на акт перевірки №85/26-15-14-04-05/33742113 та додаткові документи, що свідчить на користь існування обставин, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки та контролюючий орган дійшов висновку про неможливість об'єктивного розгляду поданих первинних документів без проведення контрольного заходу.

До того ж, у відповідності до вимог п.78.1.5 ПК України наказ про проведення перевірки видано органом, який проводив перевірку - ГУ ДФС у м. Києві, за результатами розгляду заперечень до акта перевірки та додаткових документів, які не були надані позивачем до попередньої перевірки.

Проте, навіть за умови наявності у відповідача правових підстав для проведення перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає наказ №2148 від 23.03.2017 таким, що підлягає скасуванню, враховуючи таке.

Вимоги до оформлення Наказу на проведення перевірки визначено в п.81.1 Податкового кодексу України, відповідно до якого в Наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що Наказ № 2148 від 23.03.2017 не відповідає вимогам, що містяться в п.81.1 ПК України, а саме, даний акт індивідуальної дії не містить в собі періоду діяльності, який підлягає перевірці.

Оскільки нормою п.81.1 ПК України передбачено вичерпний перелік інформації, що має міститись в наказі на проведення перевірки, а пред'явлення Наказу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, то суд приходить до висновку, що відсутність в наказі такого істотного реквізиту, як «період діяльності, який буде перевірятись», є достатньої підставою для висновку про те, що Наказ №2148 від 23.03.2017 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, як наслідок, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд відхиляє посилання позивача на абз.2 п.78.2 ПК України, адже в рамках спірних правовідносин відсутні обставини проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 ПК України.

Посилання позивача на рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 24.03.2017 №5989/6/99-99-11-01-02-25, судом відхиляються, як недоречні, адже станом на дату прийняття оскаржуваного наказу № 2148 (23.03.2017), рішення ДФС України фізично не існувало.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкоудванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.03.2017 № 2148, складений Головним Управлінням ДФС у м. Києві.

3. Стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг» (код ЄДРПОУ 33742113) шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович