Ухвала суду № 68052532, 25.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2017 р. Справа №804/4350/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Боженко Н.В.

судді - Гончарова І.А., Верба І.О.

при секретарі - Дерев'янко К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви позивача-1 та позивача-2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2017 року №1874/5 в частині та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3807/17 за позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2017 року №1874/5 в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

25 липня 2017 року позивач-1 та позивач-2 через канцелярію суду подали клопотання про зупинення провадження у справі до витребування доказів по справі від відповідача.

Представник третьої особи не заперечив щодо клопотання про зупинення провадження по справі до витребування судом додаткових доказів по справі від відповідача.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також суд зазначає, що згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Так, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у Міністерства юстиції України додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені висновки Комісії від 13.06.2017 року та інші матеріали, які слугували підставою для винесення наказу Міністерства юстиції України № 1874/5 від 13.06.2017 року, в тому числі надати відомості стосовно опублікування повідомлення про дату час та місце розгляду скарги ТОВ «МАЯК» від 31.05.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у мережі Інтернет, зокрема з сайту Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr/minjust.gov.ua/), рубрика «Послуги», розділ «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації», підрозділ «Засідання Комісії», а також інші належні докази повідомлення позивачів про розгляд скарги.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів.

При цьому п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення заяв позивача-1 та позивача-2, та зупинення провадження у справі до отримання судом додаткових доказів по справі від відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Заяву Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2017 року №1874/5 в частині та зобов'язання вчинити певні дії - до отримання судом від Міністерства юстиції України витребуваних документів.

Витребувати від Міністерства юстиції України додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені висновки Комісії від 13.06.2017 року та інші матеріали, які слугували підставою для винесення наказу Міністерства юстиції України № 1874/5 від 13.06.2017 року, в тому числі надати відомості стосовно опублікування повідомлення про дату час та місце розгляду скарги ТОВ «МАЯК» від 31.05.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у мережі Інтернет, зокрема з сайту Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr/minjust.gov.ua/), рубрика «Послуги», розділ «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації», підрозділ «Засідання Комісії», а також інші належні докази повідомлення позивачів про розгляд скарги.

Зазначені документи надати до суду протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали в оригіналах (для огляду) та належним чином засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Боженко І.А. Гончарова І.О. Верба