Ухвала суду № 68050891, 02.08.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3661/16-ц

2/583/109/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їхнього представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1, Василівни, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Лантратівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., про встановлення факту своєчасного прийняття.

02 серпня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишені без розгляду за ініціативою суду, чим позбавлено їх права на здійснення неупередженого та справедливого правосуддя. Крім того, позивачі мають інформацію, що у головуючого судді є звязки із Лантратівською сільською радою, Охтирського району, яка є відповідачем по даній справі. Сам головуючий суддя родом із зазначеного села. Через деяких громадян до них доходить інформація про можливий вплив із боку іншої сторони на суддю. Сама поведінка судді, який раніше залишив аналогічні вимоги позивачів без розгляду, є підтвердженням зазначеної обставини. Дані обставини є підставою для недовіри головуючому судді.

У судовому засіданні позивачки та їхній представник повністю підтримали зазначену заяву.

Відповідачі та їхній представник прохали у задоволенні заяви відмовити через їхню безпідставність.

Перевіривши обставини, на які посилається представник позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, … може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається із матеріалів цивільної справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 9, ч. 1, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачі скористалися своїм правом на оскарження даної ухвали. Однак, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.12.2016 року повернуто заявникам. Отже, заявлення відводу позивачами із зазначених підстав є надуманим.

Разом із тим, головуючий по зазначеній справі є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та має добрі стосунки із працівниками сільської ради зазначеного села. А працівником сільської ради, яка є відповідачем у зазначеній справі, (серед інших) є його тітка.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді Сидоренка Р.В. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, з огляду на викладені обставини відвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 4, ч. 1, ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі відвід судді Сидоренку Р.В. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко