Ухвала суду № 68050099, 02.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12935/17

Провадження № 2/522/8375/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Харчовик», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Державної служби інтелектуальної власності України) про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні знаком для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Харчовик», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство «Український Інститут інтелектуальної власності» (УКРПТЕНТ) про скасування наказу та рішення. Позивач просить скасувати наказ Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати» від 11.01.2017 року № 03-4; скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19.12.2016 року, яке було ухвалено за заявою Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

17 липня 2017 року позов залишений без руху, оскільки позовні вимоги заявлені до Державної служби інтелектуальної власності України, яка не залучена до участі у справі, не зазначено її місце знаходження.

21 липня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків та надання позовної заяви у новій редакції приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Харчовик», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Державної служби інтелектуальної власності України) про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні знаком для товарів і послуг.

Ознайомившись з позовними вимогами в новій редакції, вважаю, що позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Харчовик», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Державної служби інтелектуальної власності України) про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні знаком для товарів і послуг.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 жовтня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.08.2017