Постанова № 68050006, 02.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

02.07.2017

Справа№522/7966/16-к

1-«кс»/522/14245/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Купріної І., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №12015160000000756 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №12015160000000756 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду від 04.07.2013 №15-ТН, ОСОБА_2 отримав в Міністерстві розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України кваліфікаційний сертифікат серії АТ №001972 на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.

Так, 08.12.2014 між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління ОСОБА_5 і ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606 в особі керівника ОСОБА_6 укладено договір підряду №31 на виконання капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул.Бочкова,1).

Крім того, 19.02.2015 між Управлінням обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір №31 т/н на здійснення технічного нагляду.

Згідно п.1.1 договору №31 т/н від 19.02.2015

- «… замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати технічний нагляд протягом всього строку капітального ремонту по обєкту капітальний ремонт КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул.Бочкова,1) та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень, вимог нормативних документів стосовно якості підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»…».

Відповідно до розділу 4 «права та обовязки сторін» п.4.2 виконавець:

- «…здійснює нагляд за веденням та якістю підрядних робіт, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт та їх відповідності затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»…»;

- «…підтверджує генпідряднику обсяги виконаних робіт та правильність застосування одиничних розцінок, підписує та скріплює печаткою форми КБ-2в, погоджує форму КБ-3…»;

- «…проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та нормативним вимогам, а також правильність застосування одиничних розцінок, визначення договірних цін (відповідність кошторису та обґрунтування)…».

В лютому 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з директором ТОВ «Держбуд» ОСОБА_6, спрямовану на видачу службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014.

Для цього, ними було розроблено злочинний план, згідно якого:

1. ОСОБА_6 згідно відведеної йому частини злочинного плану повинен був зробити наступне:

- виготовити за допомогою оргтехніки (компютера і принтера) акт приймання виконаних будівельних робіт, в який внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт;

- після виготовлення акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік з завідомо неправдивими відомостями, засвідчити своїм підписом та відтиском печатки підприємства і надати його на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_2

2. ОСОБА_2, згідно відведеної йому частини злочинного плану повинен зробите наступне:

- прийняти завищені обсяги виконаних будівельних роботах по акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014;

- підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт.

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, в лютому 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, директор ТОВ «Держбуд» ОСОБА_6 знаходячись на своєму робочому місті за допомогою оргтехніки (компютера і принтера) виготовив завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт, а саме: утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою на загальну суму 53 250,19 гривень. Який після виготовлення засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою підприємства.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_6 надав на перевірку інженеру технічного нагляду ОСОБА_2 акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

У свою чергу ОСОБА_2, виконуючи свою частину злочинного плану, діючи в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, прийняв фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», які не відповідають обсягам відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, а саме: будівельні роботи за шифром РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою», які не виконанні в обсязі 49,43 м3, що в грошовому еквіваленті складає 53 250,19 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2 після прийняття в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: обсяг виконаної роботи шифр РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою» завищено на 49,43 м3, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 № 13 БЗ встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 на загальну суму 53 250,19 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих документів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Скоєння ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 №13 БЗ, висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2017 №5927/02, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.10.2013 по 30.11.2015 №06-11/23 від 02.03.2016, протоколом огляду від 26.08.2016, показами свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник, кожен окремо, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі.

На цей час слідчим виконуються необхідні процесуальні та слідчі дії.

Можливість призначення підозрюваним у разі визнання винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-180, 182, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний засіб у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 зобов'язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов'язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: