Ухвала суду № 68049899, 28.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16810/15-ц

Провадження № 2п/521/198/17

У Х В А Л А

28 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволена. Стягнутосолідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) таОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4)на користьПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, р/р 37393131000490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, Код ЄДРПОУ 00039019),заборгованість за кредитним договором в розмірі 35918,49 (тридцять п»ять тисяч дев»ятсот вісімнадцять), 49 швейцарських франків, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 10.02.2016р. становить 978778 (девятсот сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 85 коп. та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. 35)на користьПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, р/р 37393131000490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, Код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір у сумі по 12 084 ( дванадцять тисяч вісімдесят чотири) грн.. 93 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, посилаючись на те, що його довірителька не була належним чином сповіщена про час та дату слухання справи. Крім того, вказував на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до відповідачів, в якому вказувало на те, що 06.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, укладено Договір кредиту №2007-690/Ф03.7-048. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 95000 швейцарських франків, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 05.04.2027 року зі сплатою 09,45 % річних.

Внаслідок невиконання належним чином умов договору утворилася заборгованість у сумі 35918,49 швейцарських франків, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 04.06.2015р. становить 805661,25 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості останній платіж було здійснено 17.02.2014р.

Таким чином посилання представника відповдіачки на той факт, що позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду не відповідає матеріалам справи, а отже є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що відповідачці направлялися судові повістки, однак вони поверталися до суду з відміткою «адресат вибув».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, твердження представника заявника про те, що відповідачка не була повідомлений про день та час слухання справи не відповідають дійсності.

Відповідно дост.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, щовідповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішеннянеобхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбаченихст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун