Ухвала суду № 68049291, 02.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1657/17 02.08.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/406/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Міняйла М.П., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12012160230000101 матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Родіна-Агро» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївської області Ніколюка Ю.С. про арешт майна,

Учасники судового провадження:

прокурор Левицька О.В.,

представник потерпілої ОСОБА_3,

представник ТОВ «Родіна-Агро» ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ «Родіна-Агро».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна нерухоме майно (зерноток), розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська 8, що належить ТОВ «Родіна-Агро».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області Ніколюка Ю.С. задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальність «Родіна-Агро» (код ЄДРПОУ -36587305, адреса: Миколаївська обл., Вітовський (Жовтневий) р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152), яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Вітовський (Жовтневий) р-н, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 8, а саме:

- склад, з/бетон, загальна площа 3531,9 кв. м., вартість 223020,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 10682,00 грн.; склад, цегла, загальна площа 772,8 кв.м., вартість 48232,00 грн.;

- душ, цегла, вартість 421,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 3839 грн.;

- млин, цегла, загальна площа 316,0 кв.м. вартість 49599,00 грн.;

- вбиральня, цегла, вартість 557,00 грн.;

- трансформаторна, залізо, вартість 509,00 грн.;

- вагова, камінь, загальна площа 21,9 кв. м., вартість 3187,00 грн.;

- адмінбудівля, камінь, загальна площа 58,2 кв. м., вартість 8042,00 грн.;

- склад, камінь, загальна площа 1227,5 кв. м., вартість 95424,00 грн.;

- склад, з/бетон, загальна площа 1402,6 кв.м., вартість 103606,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 21772,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 28803, 00 грн., навіс, б/обшивки, вартість 21744,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 17801,00 грн.;

- склад, цегла, загальна площа 643, 3 кв. м., вартість 47445,00 грн.;

- гараж, з/бетон, загальна площа 512,4 кв. м., вартість 86807,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 38496,00 грн.;

- сарай, з/бетон, вартість 6088,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 1663,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 694,00 грн.;

- склад, шифер, загальна площа 99,1 кв.м., вартість 7169,00 грн.;

- склад, камінь, загальна площа 114,9 кв. м., вартість 8359,00 грн.;

- побутова будівля, камінь, площею 42,2 кв.м., вартість 10870, 00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 418,00 грн.;

- зерноочищувальна установа, шифер, вартість 1277,00 грн.;

- зерноочищувальна установа, шифер, вартість 1277,00 грн.;

- навіс, б/обшивки, вартість 15876,00 грн.;

- огорожі, вартість 89911,00 грн.;

- споруди, вартість 8374,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Родіна-Агро».

Не погоджуючись з висновками слідчого судді апелянт вказує, що слідчим суддею:

не вірно визначено правову підставу для арешту майна, оскільки ТОВ «Родіна-Агро» не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також воно не є особою, у володінні якої перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження;

не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення ТОВ «Родіна-Агро» чи його посадовими особами кримінального правопорушення;

не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення злочинів відносно майна ТОВ «Родіна-Агро», не зясовано питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала;

не враховано, що ТОВ «Родіна-Агро» є добросовісним набувачем нерухомого майна, нежитлового обєкту, розташованого в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, вул. Кіровоградська, буд. 8. оскільки майно отримано від ПСП «Родіна» за нотаріальним договором купівлі-продажу від 15 лютого 2010 року № 242.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні СУ ГУ НП України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12012160230000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом самоправства, заволодіння службовими особами ПСП «Родіна» майна СГС «Родіна», та незаконних дій щодо майна колишнього СГВК «Родіна». У кримінальному провадженні №12015150050000233 колишньому директору СГВК «Родіна» ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

21 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Родіна-Агро» , яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 8, як на майно, набуте внаслідок кримінально-протиправних дій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що нежитловий обєкт (зерноток), яке належить Товариству з обмеженою відповідальність «Родіна-Агро» є предметом кримінального правопорушення, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту для забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 8, слідчим суддею додержані вимоги ст. 170 173 КПК України.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За такого, всі апеляційні доводи є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро», яке розташоване на вул. Кіровоградська 8, в с. Пересадівка Вітовського (Жовтневого) району Миколаївського області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Родіна-Агро», - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: