Ухвала суду № 68049073, 06.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3935/2017 Справа № 490/348/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі- Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 640/428-К428 від 24.07.2006 року у розмірі 6005,56 дол. США, що еквівалентно 137606,50 грн. по курсу НБУ станом на 09.12.2015 року (22,9132 за 1 долар США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у сумі 2064,09 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_2 на підписання заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року ухвалу суду від 17.11.2016 року скасовано, а справу направлено для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1

Як зазначає заявник в своїй заяві, він не був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,заочнерішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом будевстановлено,щовідповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду цієї заяви представника відповідача - питання про перегляд заочного рішення за заявою самого відповідача ОСОБА_1 вже вирішено судом та ухвалою суду від 23.12.2016 року про відмову у скасуванні заочного рішення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані тазадоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.231,232ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.