Ухвала суду № 68048927, 31.07.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3502/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/403/17

УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коновця М.С.

суддів Тихонової Н.С.; Кирильчука О.І.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Стоянова Д.П.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

обвинуваченого: ОСОБА_4;

захисника: ОСОБА_5;

обвинуваченого: ОСОБА_6;

захисника: ОСОБА_7

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

ОСОБА_6 Шакіровіча, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Шакіровіча обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 384 КПК України прокурор зобовязаний розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Відповідно до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Згідно висновку Верховного Суду України із приводу застосування ст.384 КПК України, що міститься у постанові від 25.06.2015 р. по справі №5-111кс15 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невідємною складовою права обвинуваченого на захист. Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Невиконання прокурором вимог ст.384 КПК, в силу вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Як було встановлено судом та з'ясовано в підготовчому судовому засіданні, прокурором зазначені вимоги закону не виконано.

Так з обвинувального акту вбачається, що його складено 25.07.2017 р. та скеровано для затвердження прокурору. Того ж самого дня 25.07.2017 р. обвинувальний акт було затверджено прокурором.

Додані до обвинувального акту роз'яснення обвинуваченим особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних не містять дати такого роз'яснення. З реєстру матеріалів досудового розслідування також не вбачається дат надання обвинуваченим такого роз'яснення.

Також на думку суду додані роз'яснення є формальними та неповними, оскільки обвинуваченим не в повній мірі роз'яснено особливості такого розгляду а лише зроблено відповідні посилання на положення КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту з мотивів викладених захисником ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У зв'язку з поверненням обвинувального акту прокурору клопотання про виклик свідків суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Окрім того прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, ризик переховування від суду.

ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, проте обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено довічне позбавлення волі.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що останній є громадянином іноземної держави, доказів законності його перебування на території України суду під час розгляду клопотання не надані.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з урахуванням завершення досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Також ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено довічне позбавлення волі.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що останній за місцем реєстрації не проживає, не зв'язаний міцними соціальними зв'язками та довідкою про судимості останнього.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з урахуванням завершення досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Також ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, проте обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено довічне позбавлення волі.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що останній за місцем реєстрації не проживає та не зв'язаний міцними соціальними зв'язками.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з урахуванням завершення досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 314, 372, 384, 458 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Шакіровіча обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.384 КПК України.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 29.09.2017 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 29.09.2017 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 Шакіровіча до 29.09.2017 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити.

Клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя